ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/13408/21                                        Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/818/534/23                                                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення плати за користування житлом

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року                                                                                 м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії  Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова  від 22 грудня 2022 року по справі № 638/13408/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до  суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 01  липня 2019 року в розмірі 6097,26 грн. та судовий збір в розмірі 2270,0 грн.
              Позовна заява мотивована тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 29.06.2016 року відповідач є власником житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_1 . За вказаною адресою раніше обліковувалось два особових рахунки: 1) НОМЕР_1 (закрито з 02.07.2019 року) заборгованість складає 6097,26 грн.; 2)920000296066 (діє по теперішній час) обліковується заборгованість за поточний розрахунковий місяць. ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до АТ «Харківобленерго» із запитом про надання копій договору про розподіл електричної енергії (о/р 920000296062), копію акта технічного огляду, який було проведено у зв`язку з закриттям особового рахунку та довідку про обсяги спожитої електричної енергії по о/р НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 року до дати закриття особового рахунку. Згідно відповіді вх.02.08.2021 р.№7610 споживач електричної енергії за адресою :  АДРЕСА_1 не звертався до АТ «Харківобленерго» по особовому рахунку НОМЕР_1 із заявою про оформлення договору у паперовій формі. 
Згідно акту зміни, технічної перевірки та опломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №004988 від 01.07.2019 по особовому рахунку НОМЕР_1 кінцеві показники приладів становили 013713. Згідно Довідки абоненту обсяг споживання на вказані показники приладу обліку становлять 6134 квт/год. За період з 01.01. 2019 року по 01.07.2019 року за вказаною адресою згідно переданих у відповідності до вимог п. 11 Постанови № 312, п. 4.3 ПРРЕЕ, п. 1.1 Розділу IX Кодексу комерційного обліку від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» показань приладу облік у проведено нарахування за електричну енергію у розмірі 6097,26 грн. Проте вказану суму боргу за виставленими рахунками споживач не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за електричну енергію, яку позивач просить стягнути. 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022 року позов ПАТ "Харківенергозбут" задоволено.
        Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 01 липня 2019 року у розмірі 6097 грн. 26 коп.
             Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судовий збір в розмірі 2270 грн. та витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав в розмірі 33 грн.

Не погоджуючись з  вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення незаконне, необґрунтоване, прийнято при неповному з`ясуванні дійсних та фактичних обставин справи, з невірним застосування норм матеріального та процесуального права.
Вказано, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги та доводи відзиву на позовну заяву.
Судом першої інстанції не повно досліджено та оцінено доказ наданий позивачем, в підтвердження факту існуючої заборгованості у відповідача перед позивачем, а саме акт зміни, технічної перевірки та опломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №004988 від 01.07.2019 р., який був складений представником АТ «Харківобленерго» при заміні лічильника обліку електричної енергії №594363. В акті відображено начебто останні показання спожитої відповідачем електричної енергії, які були зафіксовані лічильником обліку
       Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на інформацію зазначену у п. 11 акту в якому зазначено: фотофіксація знятого /встановленого/ існуючого лічильника виконана - так, але чомусь позивач разом з актом фотознімок до суду не надав, отже неможливо з упевненістю сказати, шо відображені в акті останні показання 013713 квт/год є достовірними і співпадають з показаннями зафіксованими на фотознімку. Варто також зазначити, що акт підписаний одноособово тільки представником АТ «Харківобленерго», підпис споживача(відповідача) відсутній, хоча текст акту передбачає підпис споживача.
Зауважує, що поза увагою суду першої інстанції залишились пояснення відповідача які були надані в судовому засіданні та відображені у відзиві, а саме, що заміна лічильника обліку електричної енергії проводилася представником АТ «Харківобленерго» у присутності відповідача, представник АТ «Харківобленерго» фотофіксацію показань на лічильнику обліку не проводив як і не складав ніякого акту. Взагалі не з`ясовано де, коли за яких обставин цей акт складався, звідки бралися показання зазначені у цьому акті, чим вони підтверджуються та в присутності кого він складався. Відповідач вважає, що цей акт складений представниками АТ «Харківобленерго» на запит позивача вих. №19/13206 від 19.07.2021 року лише у 2021 році, а не 01.07.2019 року як це зазначено у акті.
Зазначає, що матеріали справи не містить інформації, що позивач повідомляв відповідача про існуючу заборгованість як і копій рахунків виставлених відповідачу для оплати позивачу, отже висновку суду з цього приводу є необґрунтовані. Відповідач випадково дізнався від свого знайомого, що в проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію ще у 2019 році.
Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що надана позивачем довідка та довідка абонента, згідно яких було проведено розрахунки та нарахування заборгованості відповідачу перед позивачем складені на підставі інформації зазначеної в акті, а саме кінцеві показання 013713 квт/год на момент зміни приладу обліку електричної енергії №594363 .
Вважає, що акт зміни, технічної перевірки та опломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №004988 від 01.07.2019 як і довідка абонента від 26.07.2021 р. та довідка про заборгованість від 26.07.2021 р. є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, оскільки акт складений та підписаний одноособово представником АТ «Харківобленерго» не містить об`єктивної інформації.
Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду – скасувати у частині стягнення судових витрат.
Постановою НКРЕКП від 26.10.2018 року №1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної-послуги на закріпленій території. Згідно Переліку постачальників універсальних послуг на території Харківської області, таким постачальником визначено ПрАТ «Харківенергозбут». Позивач має ліцензію з постачання електричної енергії (постанова НКРЕКП від 19.06,2018 №505).
       Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - споживач) постачальником універсальних послуг (далі - постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до цього договору. Умови цього договору є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
       Згідно з п. 4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.
       У відповідності з п. 4.7. ПРРЕЕ, оплата електричної енергії здійснюється побутовим споживачем виходячи з умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг і може, зокрема, бути у формі оплати за фактично відпущену електричну енергію відповідно до даних комерційного обліку.
       Згідно з п. 4.8. ПРРЕЕ, форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору).
       Типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, комерційна пропозиція, копія ліцензії на провадження відповідної діяльності та копії інших документів ПрАТ «Харківенергозбут» розміщені на його сайті для публічного доступу: zbutenergo.kharkov.ua.
       Абзацом п`ятим пункту 13 Перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
       У відповідності до п. 13 Перехідних положень вказаного закону, передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.
Матеріалами справи та судовим розглядом встановлено наступне.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 29.06.2016 року відповідач є власником житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_1 . За вказаною адресою раніше обліковувалось два особових рахунки: 1) НОМЕР_1 (закрито з 02.07.2019 року) та 2)920000296066 (діє по теперішній час).
Згідно акту зміни, технічної перевірки та опломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №004988 від 01.07.2019 по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . кінцеві показники приладів становили 013713 (а.с.12).
З Довідки абоненту вбачається, що обсяг споживання на вказані показники приладу обліку становлять 6134 квт/год. 
               З наданих до суду документів вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 фактично спожито електричну енергію, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг вважається укладеним на умовах типового договору та комерційної пропозиції, що розміщені на сайті zbutenergo.kharkov.ua, з ОСОБА_1 дані про яку передані від попереднього постачальника АТ «Харківобленерго».
       Пунктом 5.10 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг передбачено, що оплата рахунка постачальника має бути здійснена споживачем у строк, визначений в комерційній пропозиції, яка є додатком 3 до цього договору. За умовами п. 3 комерційної пропозиції розрахунковим періодом є календарний місяць; оплата електричної енергії, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, здійснюється споживачем один раз за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка споживачу постачальником, в якому зазначаються сума до сплати за електричну енергію, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії.
       Відповідно до п. 6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.
За період з 01.01. 2019 року по 01.07.2019 року за вказаною адресою згідно переданих у відповідності до вимог п. 11 Постанови № 312, п. 4.3 ПРРЕЕ, п. 1.1 Розділу IX Кодексу комерційного обліку від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» показань приладу обліку проведено нарахування за електричну енергію у розмірі 6097,26 грн. Проте вказану суму боргу за виставленими рахунками споживач не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за електричну енергію. 
       Підпунктом 2 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
               Відповідно до п. 9.1. договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.
              Згідно з підпунктом 1 пункту 5.2.1. ПРРЕЕ, електропостачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів.
               Ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
              Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи, що відповідач належним чином зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01. 2019 року по 01.07.2019 року у розмірі 6097,26 грн. 
Колегія суддів не приймає до уваги, доводи скарги відповідача про те, що акт  зміни, технічної перевірки та опломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №004988 від 01.07.2019 по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 - є неналежним, недопустимим, недостовірним доказом через відсутність в ньому підпису відповідача, оскільки відсутність такого підпису не є підставою для визнання доказу недопустимим. Вказаний вище акт складений посадовою особою АТ «Харківобенерго» при закритті особового рахунку із зазначенням показників на дату складання акту та відповідають показникам відображеним у довідці по абоненту АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут». Будь-яких доказів на спростування відображених у документах позивача показників відповідачем суду не надано. Також відповідачем не надано суду доказів, що він повідомляв позивачу інші показники ніж ті, що вказані позивачем. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт є неналежним, недопустимим, недостовірним доказом через відсутність в ньому підпису відповідача та він викликає сумніви у відповідача, судова колегія відхиляє, оскільки зазначені у ньому відомості узгоджуються з іншими вищевказаними доказами, і по суті відповідачем не спростовані.
Інші доводи скарги відповідача також не знайшли свого підтвердження належними доказами, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 вказаного Закону особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню у частині стягнення судового збору у розмірі 2270,00 грн та стягнення витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 33,00 грн, оскільки ОСОБА_1 , є інвалідом 2-ої групи, відповідно до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ номер 683412 від 13.10.2022, та є звільненим від сплати судового збору відповідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, в порядку розподілу судових витрат сплачений Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут"  судовий збір в розмірі 2270, 00 грн та витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 33,00 грн підлягає компенсації за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова  від 22 грудня 2022 року – скасувати у частині стягнення судових витрат.
Сплачений Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут",(ЄДРПОУ 42206328, адреса: м. Харків, вул. Плеханівська 126) судовий збір в розмірі 2270, 00 грн та витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 33,00 грн коменсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 01 серпня 2023 року.

Головуючий                                                                 В.Б.Яцина.

Судді                                                                                            І.В. Бурлака.

                                                                               Н.П.Пилипчук.