КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 липня 2023 року м. Київ
справа №359/2632/23
провадження № 33/824/3132/2023
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ
 
13.03.2023 року о 03 год. 22 хв. в м. Бориспіль по вул. Головатого, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», д.н.з.  НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1  відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Бернацький Іван Вікторович  29 травня 2023 року через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити.
В скарзі захисник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що оскаржувану постанову не було направлено, захисник з нею ознайомився в ЄДРСР 05 травня 2023 року. 
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат не були присутніми, доказів вручення копії повного тексту постанови матеріали справи також не містять.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в матеріалах справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис не є безперервним, працівники поліції не назвали в порядку передбаченому законом причини зупинки. Вказує, що особі не були роз`яснені її права, зокрема право на користування правовою допомогою та не було надано направлення на огляд водія. Зазначає, що ОСОБА_1 не було видано тимчасове посвідчення водія.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бернацький І.В. доводи апеляційної скарги підтримали. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в  ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання   ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у справі, відповідно до яких вбачається наступне.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379608 13.03.2023 року о 03 год. 22 хв. в м. Бориспіль по вул. Головатого, водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», д.н.з.  НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій  ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою інспекторомвзоду № 1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Пилипенко В.С., дії якої ОСОБА_1  оскаржені не були, що підтвердив в судовому засіданні захисник Бернацький І.В..
Факт відмови від проходження огляду зафіксований на відео-записі з боді камери поліцейського.
Доводи про неналежність доказу, а саме відеозапису, не знайшли свого підтвердження, оскільки належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом , підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.
При цьому в апеляційній скарзі не оспорюються зафіксовані на відео обставини, які мали місце за участю ОСОБА_1 .
 
Також відеозаписом нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджено, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу не заперечував, що рухався на автомобілі під час комендантської години, не надавав жодних пояснень з приводу того, що автомобіль стояв, а він просто з товаришем в ньому розмовляли, так як було холодно. Такі пояснення надані апеляційному суду, розцінюються як спосіб уникнути відповідальності, за вчинене правопорушення, оскільки вони з`явились лише на стадії апеляційного розгляду. 
Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимогст. 35 Закону України «Про національну поліцію» патрульним поліцейським не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, а також не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Крім цього апеляційний суд зауважує, що з відеозапису нагрудної боді камери працівника поліції вбачається, що водія  ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції 13 березня 2023 рокуо 03год 22 хв, тобто під часдії комендантського часу, який запроваджено в країні через оголошений військовий стан, що обумовило необхідність у перевірці документів особи, яка керує транспортним засобом, про що було повідомлено працівником поліції водія.
Дії працівника поліції жодним чином не призвели до звуження чи обмеження конвенційних та/або конституційних прав водія чи його основоположних свобод, не обмежили його в можливостях ефективно використати свої права, в тому числі право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у лікаря - нарколога у медичному закладі та не ставить під сумнів походження доказів, їх надійність та достовірність.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії вчинені  ОСОБА_1   характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було забезпечено  шляхом виклику його як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції.
 
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та крім того вони неодноразово протирічать один одному. Так, апелянт, зазначаючи, що доказів його керування транспортним засобом нема, одночасно вказує, що зупинка транспортного засобу поліцейськими була неправомірна. Такі доводи скаржника спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують встановлених обставин .
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість   ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
  Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
                                                               ПОСТАНОВИВ
 
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130  КУпАП - залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                        О.В. Желепа