11.07.23
33/812/301/23

Справа № 488/914/23
 
Провадження № 33/812/301/23         
 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року                                                              м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Богуславської О.М.
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 
       розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року, якою
        ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік
у с т а н о в и в:
Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327120, 21 березня 2023 року о 07:50 год. в м. Миколаєві по                   пр. Богоявленському, в районі буд. № 558,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом  – автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. За такого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а  ПДР України та вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.  
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 19 червня 2023 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що копія оскаржуваної постанови судом першої інстанції не направлялась, отримав він її лише 14 червня 2023 року на електронну пошту за своєю заявою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. 
       За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
       Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
   Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом 25 травня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , який цього ж дня до судового засідання подав до Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву про розгляд справи за його відсутності, додав свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 19 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції в порушення положень ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не направлялась копія оскаржуваної постанови, лише на його звернення була надіслана Корабельним районним судом м. Миколаєва 14 червня 2023 року на електронну пошту. 
Так, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 25 травня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , її копія в порушення положень ч. 1 ст. 285 КУпАП не направлялась судом першої інстанції ОСОБА_1 . Лише на його звернення 14 червня 2023 року суд направив копію постанови на електронну пошту апелянта.
За такого, доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська