П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/12190/22	

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,
повний текст судового рішення
складено 13.03.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (відповідач, ДПП) про:
- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 05.08.2022 № 452 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення»;
- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 18.08.2022 року № 1062 о/с «По особовому складу»;
- поновлення позивача на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП;
- стягнення з відповідача на користь позивача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2022 року по день ухвалення судового рішення, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.
В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначив, що звільнення позивача є протиправним, адже відповідач допустив істотну неповноту і необ`єктивність у з`ясуванні обставин інкримінованого позивачу дисциплінарного проступку, не визначився з кваліфікацією дисциплінарного проступку, не з`ясував мотив ймовірного проступку, не визначився з формою вини, поклав на позивача та іншого члена екіпажу колективну відповідальність, склав неконкретний і такий, що не містить встановлених елементів складу дисциплінарного проступку, висновок службового розслідування, не довів вини встановленому законом порядку. Зміст інкримінованого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не зрозумілий.
Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що у ході проведення службового розслідування, встановлено порушення позивачем службової дисципліни, який слугує підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано накази Департаменту патрульної поліції від 05.08.2022 №452 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» та від 18.08.2022 року № 1062 о/с «По особовому складу».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.08.2022 по 13.03.2023 року включно у розмірі 100 597, 86 грн., з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Повернуто надмірно сплачений судовий збір.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Департамент патрульної поліції подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної карги зазначив, що за наслідками службового розслідування зокрема було встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , під час несення служби діяли в порушення вимог своїх посадових інструкцій, а саме не забезпечили неухильне дотримання положень ЗУ “Про Національну поліцію” та КУпАП, й відмовились скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно водія Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 . Також, і в подальшому, за результатами опрацювання повідомлення про п`яного водія транспортного засобу BMW, наряд поліції “Океан-103” вдруге за зміну відмовився від складання адміністративних матеріалів. За наведене, апелянт вважавє, що відповідач правомірно та обґрунтовано зробив висновок про наявність в діяннях позивача вчинку, який слугує підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним, встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру, в зв`язку з чим позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Застосування на думку відповідача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших дисциплінарних стягнень.
08.05.2023р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що доводи скаржника не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів. Вважає, що апелянтом не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діях позивача, зокрема суб`єктивної сторони у вигляді умислу або необережності. В свою чергу, судом першої інстанції було ретельно перевірено обставини суб`єктивної сторони, що відображено у мотивувальній частині судового рішення та обґрунтовано встановлено недоведеність відповідачем вини у вчиненні інкримінованого позивачу дисциплінарного проступку. За вказаного, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення.
Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, дана справу розглядається в порядку письмового провадження.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебував на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку Упп в Одеській області ДПП лейтенанта поліції.
09.02.2022 року Володимир Ріпка командир батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції подав рапорт на ім`я т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковнику поліції Дмитру Хмаруку, у якому доповів наступне:
“08.02.2022 року в нічну зміну заступили роти №1, 2, 3 та 4, батальйону №1, полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для забезпечення безпеки дорожнього руху та громадської безпеки на території міста Одеси та Одеської області. Перед заступанням на службу, ним було проведено цільовий інструктаж на якому було наголошено на дотриманні законності та реагуванні на всі правопорушення. Під час несення служби 08.02.2022 року о 23 годині 37 хвилин по вулиці Небесної сотні в м. Одесі було виявлено екіпаж «Океан 0103» у складі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПГ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі інспектор Вірич О.Ф.) та інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які слідували за легковим автомобілем з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. У зв`язку з чим було прийнято рішення надати допомогу вказаному екіпажу. За адресою м. Одеса вул. Небесної сотні поблизу буд. 30а було зупинено екіпажем «Океан 0103» автомобіль DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та інспектором Віричем О.Ф., було проведено освідування за допомогою газоаналізатора «Drager», результат якого показав 2.26 % проміле. Після закінчення освідування інспектор взводу ОСОБА_3 та інспектор взводу ОСОБА_1 відмовилися складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1   ст.130 КУпАП по відношенню водія ОСОБА_4 , так як у них було відсутнє відео руху автомобіля, але вказаним поліцейським було зазначено, що їм буде надано відео моменту руху автомобіля DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 де також зафіксовано, як з цього авто виходить водій. Після цього інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказали, що відмовляються складати адміністративний протокол за ч.1,   ст. 130 КУпАП, мотивуючи незрозумілими принципами та тим, що їм це не потрібно, на що мені було вказано їм зробити доповідь про це їх безпосередньому керівнику. Вказані інспектора в телефонному режимі зробили доповідь командиру роти, після чого на місце прибув екіпаж «Океан 0151» на чолі командира роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який оцінивши відео та всі обставини склав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №161068 за ч.1   ст. 130 КУпАП   по відношенню водія ОСОБА_4 . Також ОСОБА_6 вказав, що під час цільового інструктажу було доведено, щоб всі суворо дотримувалися заходів особистої безпеки та під час нічної зміни всі перебували в бронежилетах, але цю вказівку інспектор взводу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проігнорували та перебували без них”.
З підстав вищенаведеного ОСОБА_6 просив провести службове розслідування у зв`язку з тим, що в нічну зміну 08.02.2022 інспектор ОСОБА_3 та інспектор ОСОБА_1 неналежно виконували свої службові обов`язки.
За наведених вище обставин, т.в.о. заступника начальника управління   начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітаном поліцій Олександром Нікончуком підготовлено доповідну записку на ім`я т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковнику поліції ОСОБА_7 згідно якої просив призначити службове розслідування у формі письмового провадження.
15.06.2022 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області прийнято наказ №294 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», яким призначено дисциплінарне службове розслідування у формі письмового провадження.
30.06.2022 року прийнято наказ №344 «Про продовження строку проведення службового розслідування», яким строк продовжено на 15 днів.
Після надання пояснень зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відповідачем 14.07.2022 року виготовлено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у можливому неналежному виконані своїх службових обов`язків 08.02.2022 року, який затверджено Начальником управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Д. Хмаруком.
У вищенаведеному висновку зокрема встановлено, що як описує опитаний ( ОСОБА_6 ), в ході несення служби, близько 23.37, по вулиці Небесної сотні м. Одеса, виявили наряд поліції «Океан-103» у складі: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які рухалися за транспортним засобом з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів. У зв`язку з вищеописаним, ОСОБА_9 прийняв рішення надати допомогу вказаному наряду поліції. Так, по вул. Небесна сотня, біля будинку 30а, наряд поліції «Океан-103» зупинив транспортний засіб Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого, під час спілкування, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , провів огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager». Результат тесту - 2,26 % (проміле). Після закінчення огляду, як зазначає опитаний, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовилися складати протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою   статті 130 КУпАП   у відношенні водія ОСОБА_4 , оскільки, як зазначили поліцейські, у них не було відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу. ОСОБА_9 вказував, що під час розмови з поліцейськими, він повідомив останнім, що має в наявності такий відеозапис та надасть при складанні адміністративних матеріалів. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 зазначили, що відмовляються складати матеріали, мотивуючи це незрозумілими принципами. Надалі, як зазначає опитаний, вищезазначеному наряду поліції, було надано вказівку зробити доповідь про подію безпосередньому керівнику, після чого командир роти приїхав на місце події. Командир роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Олександр Зінько, оцінивши наявні відеозаписи та всі обставини події, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №161068 за частиною першою статті 130 КУПАП.
Відповідно до відомостей, що містяться в журналі обліку видачі, повернення технічних засобів УПІП в Одеській області ДПП (арх. № 1235), ОСОБА_14 отримав планшетний пристрій S-36, про що засвідчив власним підписом. Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), наряд поліції «Океан-103» о 23.32 самостійно створили службове завдання «Перерва». В ході проведення службового розслідування, капітан поліції ОСОБА_6 надав відеозапис із відеореєстратора (23.36 - 23.38 08.02.2022), на якому зафіксовано сам рух транспортного засобу, який в подальшому був зупинений нарядом поліції «Океан-103». Згідно із записами в роздавальній відомості технічних пристроїв за 08.02.2022 (нічна зміна) наряд поліції «Океан-103», перед заступанням на несення служби, отримував портативні відеореєстратори №471326 та №471816; наряд поліції «Океан» - портативні відеореєстратори №474523, №474391; №470956 та №471476. Так, на відеозаписах із відеореєстраторів №471326 - розміщений на однострої ОСОБА_15 , №470956 - розміщений на однострої ОСОБА_16 зафіксовано, як поліцейські спілкуються із водієм транспортного засобу Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 . Під час розмови, ОСОБА_14 пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. O 23.42.30 (відеореєстратор №471326), на запитання поліцейських щодо вживання алкогольних напоїв, водій повідомляє, що випив пиво. Тест огляду - 2.26 проміле. Під час спілкування із водієм, ОСОБА_14 о 23.43.41 зазначає «да, щас приїде» (мовою оригіналу). Із контексту вбачається, що на місце події має приїхати командир роти. На що водій відповідає (о 23.43.42) «Та нашо вам хтось приїде. Нате оформляйте» (мовою оригіналу). О 23.43.47 ОСОБА_14 зазначає: «У нас принципиальная позиция» ОСОБА_6 : «В смислє?» (мовою оригіналу). ОСОБА_14 : « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригіналу). ОСОБА_10 о 23.44.14 (портативний відеореєстратор №470956) зазначає: «Я писать не буду 130-. Того шо в мене факта нема за шо його остановили. Нас як всігда за це наказують» (мовою оригіналу). Поліцейські пояснюють командиру батальйону ОСОБА_17 , що не можуть скласти адміністративні матеріали на водія, у зв`язку з тим, що у них відсутні відеозаписи руху транспортного засобу. На місце події, викликають командира роти - Олександра Зінька. О 23.51 ОСОБА_14 ще раз вказує, що не має відеофіксації, на що ОСОБА_6 відповідає, що має відеозапис з власного відеореєстратора. Однак, поліцейські цю інформацію ігнорують. Надалі, на місці події, командиром роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_18 , на водія складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ №161068 за частиною першою статті 130 КУпАП.
Таким чином враховуючи все вищевикладене зазначено наступні висновки, зокрема:
- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини другої статті 251, частин першої та другої статті 254 КУпАП, абзацу другого пункту 5 розділу першого Інструкції №1395, пункту 1.2 розділу I, підпунктів 2, 6 пункту 2.1, підпунктів 10, 11 пункту 2.2 розділу II, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
28.07.2022 року Начальником УПП в Одеській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_19 направлено клопотання за результатами службового розслідування, призначеного наказом УПП в Одеській області ДПП від 15.06.2022 року №294, до якого додано висновок службового розслідування та згідно якого останній просив порушити питання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відносно позивача.
Суд першої інстанції також встановив, що 05.08.2022 року відповідачем прийнято наказ №452 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті   11, пунктів 1,   2,   3   частини першої статті   18, пунктів 1,   2,   3,   8,   11   частини першої статті   23 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної   статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини другої статті   251, частин першої та другої статті   254 КУпАП, абзацу другого пункту 5 розділу I   Інструкції №1395, пункту 1.2 розділу I, підпунктів 2, 6 пункту 2.1, підпунктів 10, 11 пункту 2.2 розділу II, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.08.2022 року №1062о/с звільнено з посади лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку, з 18.08.2022 року.
Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було в повній мірі враховано сукупність обставин за яких вчинено дисциплінарний проступок, який по своїй суті не призвів до жодних негативних наслідків або ж заподіяння шкоди, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить конкретних обставин, які вказують на порушення позивачем службової дисципліни.
Також, суд першої інстанції вважав, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не розглянуто можливості застосування до позивача іншого передбаченого ст. 13 Дисциплінарного статуту, виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення; оскаржуваний наказ не відповідає критеріям юридичної визначеності, усім фактичним обставинам, не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, у зв`язку із чим дійшов висновку про наявність підстав ля визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу від 05.08.2022р. №452. 
Оскільки заявлені позовні вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані із вимогою про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення позивача, відтак, як наслідок, судом першої інстанції задовольнив і похідні вимоги ОСОБА_1 , а саме щодо поновлення позивача на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП та стягнення середнього заробітку.
На підставі ст.371 КАС України, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
Надаючи оцінку обґрунтованості висновку суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини у вказаній справі регулюються Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 та іншими нормативно правовими актами.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Статтею 18 визначено основні обов`язки поліцейського, серед яких, згідно п. 1, п.2 ч.1 вказаної статті – закріплено обов`язок неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки» (ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ).
Відповідно до пункту 6 частини першої   статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»   поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Закон № 2337) затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
За визначенням ч.ч. 1-3 ст. 1 Закону № 2337, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (пункти 1, 2, 9, 13 частини 3 вказаної вище статті 1).
У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону № 2337, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком, у розмінні вимог ст. 12 Закону № 2337 визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами ч.ч.1, 3 ст. 13 Закону № 2337 передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Отже, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.
Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Такий висновок щодо застосування наведених вище правових норм сформульовано у постановах Верховного Суду від 24.02.2020 у справі №804/2711/17 та від 20.10.2020 у справі № 340/1502/19.
З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, підстави для проведення якого передбачено ст.14 Закону №2337, та за результатами проведення якого згідно ст. 15 Закону №2337 складається висновок.
Аналогічні приписи містяться Порядку проведення якого затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Вимоги до висновку за результатами службового розслідування та оформлення його результатів викладені у ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту, якому кореспондують  положення Порядку №893. 
Колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку не є спірними питання правомірності призначення чи проведення службового розслідування стосовно позивача, дотримання порядку його проведення. При цьому, судовою колегією враховується, що згідно матеріалів справи, службове розслідування проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, та не містять відомостей, які б вказували на порушення вимог щодо оформлення його результатів.
Окремими приписами ст.19 Закону №№ 2337 визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (п. 1 розділу VІІ Порядку).
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Надаючи оцінку безпосередньо висновкам службового розслідування, з якими не погодився суд першої інстанції, а також положенням законодавства, які стали підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби, судова колегія у розрізі доводів апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.
Як було зазначено вище, за наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що позивач вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та позицією апелянта з даного приводу, оскільки, як свідчать зібрані у справі докази, службове розслідування відносно позивача проведено не повно та не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, без встановлення дійсних причин і умов його вчинення. Не в повній мірі враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, відсутність негативних наслідків, особу позивача, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.
Щодо події, яка мала місце за участю позивача 08.02.2022р. та послужила підставою в подальшому для звільнення позивача, проаналізувавши матеріали та відеодокази колегія суддів встановила, що інспектори наряду поліції «Океан-103» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до   ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»   на службовому автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками здійснювали переслідували автомобілю Dacia Logan, зупинили вказаний автомобіль, відповідно до вимог   ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», провели перевірку водійського посвідчення та страхового полісу та відповідно до розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 провели огляд водія автомобілю на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Вказане, як вірно вважав суд першої інстанції, свідчить на користь необґрунтованості висновків відповідача, відображених у висновку службового розслідування та у наказі №452 від 05.08.2022р. про те, що інспектори наряду поліції «Океан-103» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відреагували на адміністративне правопорушення. 
До того ж, як відповідно до наявних у праві матеріалів, позивач та його напарник перебували у службовому завданні «Перерва», що також знаходить своє відображення у відзиві на адміністративний позов, проте наряд поліції «Океан-103» (до якого зокрема входив позивач) проявивши пильність встановили порушення з боку водія і почали переслідування порушника, на ґрунтовно звернув увагу у своєму рішенні суд першої інстанції.
Стосовно тверджень апелянта про те, що позивач відмовлявся складати протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд оцінює такі критично, оскільки вони спростовуються встановленими судом першої інстанції та підтвердженими під час апеляційного перегляду обставинами справи, відеоматеріалами, які містяться у матеріалах справи.
Так, з даного приводу, колегія суддів звертає увагу, що з наданих відеофайлів відповідачем нібито які свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку вбачається, що саме ОСОБА_3 вказував ОСОБА_8 , що він не буде складати протокол з підстав відсутності доказів. При цьому, зазначав, що за наявності відповідних доказів, він складе протокол. 
Разом з цим, суд першої інстанції вірно також врахував, що позивач разом із напарником здійснили дзвінок до свого командира ОСОБА_20 , дочекались його, пояснили всі обставини зупинки автомобіля. При розмові з ОСОБА_3 , ОСОБА_21 не заперечував скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Водночас, висновок службового розслідування, не містить відомостей про мотиви відмови інспекторів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складати протокол про адміністративне правопорушення, що приводить до недоведення суб`єктивної сторони ймовірного проступку та форми вини, усіх істотних обставин, які мали місце 08.02.2022р. за участю позивача, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції.
Зокрема, як видно з наданих відеофайлів, інспектори екіпажу “Океан-103” зокрема ОСОБА_22 не відмовлялись виконувати свої службові обов`язки без поважних причин, або в силу недбалості, або в силу корупційної складової Інспектор ОСОБА_3 прямо заявляє, що побоюється бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності за зупинку автомобілю без відповідної відеофіксації, посилаючись на прецеденти у минулому.
Виходячи з встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що матеріалами справи спростовується висновки службового розслідування про невиконання інспектором ОСОБА_22 вимог нормативно-правових актів, що регулює діяльність патрульних спростовується, оскільки вказані інспектори поліції здійснили все для того, щоб настигнути автомобіль правопорушника під час переслідування, зупинки автомобілю, проведення огляду та фіксування стану сп`яніння водія, але з відповідних обставин, яким у висновку взагалі не надавалась оцінка, не наважувались скласти протокол самостійно. Тобто, відповідачем не з`ясовувались умови, які могли призвести до вчинення проступку під час службового розслідування, і не перевірялись відповідачем при здійсненні службового розслідування.
До того ж, в апеляційній скарзі апелянт жодним чином не спростовує тверджень суду першої інстанції про покладення на позивача колективної відповідальності, оскільки як було вказано у висновку службового розслідування та зазначено у наказі №452 від 05.08.2022, відмовились складати протокол про адміністративне правопорушення дві особи, а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_3 , також за висновками відповідача лейтенант ОСОБА_22 і старший лейтенант ОСОБА_3 не дотримались низки одних і тих самих нормативно-правових актів, не відреагували на вчинене водієм ОСОБА_4 адміністративне правопорушення.
При цьому, колегія суддів враховує, що виходячи з аналізу приписів ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015р. №1376, протокол про адміністративне правопорушення складається індивідуально, одним членом екіпажу поліції, а не колективно всіма поліцейськими, що входять до складу екіпажу. Відтак дисциплінарна відповідальність поліцейського також має носити індивідуальний характер.
З даного приводу, суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно з приписами ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому порушення іншими особами нормативно-правових актів саме по собі не може бути покладене в основу висновку про дисциплінарний проступок позивача.
Натомість, для притягнення його до відповідальності необхідно, щоб такі порушення стали наслідком саме його дій чи бездіяльності щодо виконання конкретно визначених посадових обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На думку апеляційного суду, відповідач прийнявши у даних спірних правовідносинах рішення про покарання позивача, безпідставно не врахував попередню поведінку позивача, що у сукупності з наведеними вище аргументами суду свідчить про те, що до останнього застосоване покарання, яке є не співмірним з вчиненим проступком.
Таким чином, наявні у матеріалах справи докази та обставини справи не дають підстав кваліфікувати виявлені одиничні порушення (в т.ч. відсутність бронежилету про, що вказувалось у рапорті ОСОБА_8 та висновку) як порушення дисципліни чи посадових інструкцій, достатніх для застосування такого виду стягнення як звільнення до позивача.
При цьому, як свідчать матеріали справи, на час вирішення питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді "звільнення" останній не мав діючих дисциплінарних стягнень, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався, доказів зворотного відповідачем до суду не надавалось.
Проаналізувавши наведене вище, колегія суддів вважає, що службове розслідування відносно позивача проведено не повно та не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, без встановлення дійсних причин і умов його вчинення. Не в повній мірі враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, відсутність негативних наслідків, особу позивача, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби. 
Вказане, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення, що за даних обставин є надмірним та передчасним.
Оскаржувані накази про звільнення позивача не відповідають критерію обґрунтованості, оскільки надані відповідачем докази, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для їх прийняття, достовірність даних, які були взяті до уваги дисциплінарною комісією та керівником до уваги, не узгоджується з встановленими обставинами справи та наявними у справі дослідженими в ході розгляду справи доказами.
До того ж, відповідачем при прийнятті оскаржуваних наказів не мотивовано обрання суворішого з видів стягнень, що передбачені статтею 13 Дисциплінарного статуту, не розглянуто можливості застосування до позивача іншого передбаченого ст. 13 Дисциплінарного статуту, виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення; оскаржуваний наказ не відповідає критеріям юридичної визначеності, усім фактичним обставинам, не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відтак, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 05.08.2022 № 452 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» та від 18.08.2022 року № 1062 о/с «По особовому складу».
Виходячи з викладеного, враховуючи, що заявлені позовні вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані із вимогою про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення позивача, які суд задовольнив, як наслідок, підлягає задоволенню і похідні позовні вимоги, а саме про поновлення позивача на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП та стягнення середнього заробітку.
В апеляційній скарзі, апелянт не оскаржує здійсненого судом першої інстанції розрахунку суми середнього заробітку. Апеляційним судом перевірено розрахунки суду першої інстанції суми середнього заробітку та не встановлено порушень.
Оцінюючи доводи касаційної скарги, судова колегія виходить з того, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку доводам, наведеним під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, або доводили б позицію відповідача, у апеляційній скарзі не вказано.
Натомість, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з мотивами суду попередньої інстанції, якими він керувався, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №420/12190/22 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач 		Т.М. Танасогло	
Судді	  	А.І. Бітов   Ю.М. Градовський