КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №760/31485/21	Головуючий у І інстанції: Коробенко С.В.	
Провадження №33/824/3003/2023	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
31 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнути їх вартість.
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника Васильчук С.С., яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно розглянутого судом протоколу про порушення митних правил №3791/10000/21, складеного 19.10.2021 року службовою особою Київської митниці Держмитслужби, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Чорноморський морський торговельний порт») із території Туреччини через митний кордон України автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-А) переміщено товари «кондитерські вироби: цукерки льодяники на паличці у асортименті» у кількості - 1 000 пакувальних місць, вагою брутто 12 700 кг, нетто - 11 640 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 13.02.2020 №UA100000/2020/816913 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП від 10.02.2020 № XK.83766314, CMR від 07.02.2020 № 007510 та інвойсу від 04.02.2020 №GIB2020000000031.
Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «Aysultan Sekerleme Gida Amb. Teks. Ins. Tur. Pazr. Ith. Ihr. San. ve Tic. Ltd. Sti» (LOSB 3.Cad. Yesilyurt / Malatya / Turkey).
Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначені товари, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 03.12.2019 №ОПТ-12/19, були заявлені декларантом ПП «88» (ЄДРПОУ 35573375) гр. ОСОБА_2 на митному посту «Київ-східний» за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) типу «ІМ/40/ДЕ» від 17.02.2020 №UA100110/2020/601327, як товар № 1 - «Кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао. Цукерки льодяники на паличці: Цукерки льодяник на паличці "AYGUM" 22гр х100х6 - 400 кор. Цукерки льодяник на паличці "AYTOP Caramel" 16гр х100х6 - 100 кор. Цукерки льодяник на паличці "AYTOP MILK" 16гр х100х6 - 100 кор. Цукерки льодяник на паличці "AYTOP STRAWBERRY" 14гр х100х6 - 300 кор. Цукерки льодяник на паличці "AYTOP STRAWBERRY" 24гр х100х7 - 100 кор. Виробник - AYSULTAN SEKERLEME. Торгова марка - AYTOP. Країна виробництва - TR».
Разом із вказаною ЕМД до митниці був наданий контракт від 04.11.2019 №4112019, сертифікат про походження товару форми А від 05.02.2020 №С0999889, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.
Відповідно до інвойсу від 04.02.2020 №GIB2020000000031, виставленого компанією «Aysultan Sekerleme Gida Amb. Teks. Ins. Tur. Pazr. Ith. Ihr. San. ve Tic. Ltd. Sti» (Туреччина) до ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна), вартість товарів «цукерки льодяник на паличці у асортименті» вагою брутто - 12 700 кг, нетто - 11 640 кг, становить - 4 600 доларів США на умовах поставки CPТ КIEV.
З метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів за ЕМД від 17.02.2020 №UA100110/2020/601327 Державною митною службою України направлено запит до митної адміністрації Республіки Туреччина від 15.01.2021 №08-15/15-03/11/672.
22.09.2021 до Київської митниці листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби від 22.09.2021 №15/15-02/7.8/4017 надіслано відповідь митної адміністрації Республіки Туреччина (вхід. митниці № 11626/4).
Митні органи Республіки Туреччина до своєї відповіді №29980007-724.01.03/UA-61685060-61907645 надали копію митної декларації форми «EX 3» від 05.02.2020 №20341200ЕХ038357.
Згідно інформації, що міститься в отриманій копії митної декларації від 05.02.2020 №20341200ЕХ038357, компанією «Aysultan Sekerleme Gida Ambalaj Tekstil Insaat Turzim Pazarlama Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi» (1. Organize Sanayi Bolgesi 3.CD 44/ 052 - Turkey) на адресу «OPTPOSTACH LLC» (EDRPOU 42380838 UKRAINE 08136, KYIV REGION KYIV-SVYATOSHINSKY) / ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 42380838, Україна, 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н), із території Туреччини в транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_2 експортовано товари «цукрові кульки», у кількості 1 000 пакувань, вагою брутто - 12 700 кг, вагою нетто - 11 640 кг, на умовах поставки EXW MALATYA.
При цьому, у графі 22 «валюта та загальна сума за рахунком» експортної митної декларації від 05.02.2020 № 20341200ЕХ038357, складеної на підставі фактури (інвойс) від 04.02.2020 №GIB2020000000031, зазначена фактурна вартість товарів, яка становить 19 700 доларів США.
Отже, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митною адміністрацією Туреччини, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за ЕМД № UA100110/2020/601327, встановлено, що співпадають відомості щодо найменування товарів, кількості пакувальних місць, ваги, відправника, одержувача, реєстраційних даних інвойсу, номерних знаків транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України. Відмінність встановлено у вартості товарів та умовах поставки.
Відповідно до інвойсу від 04.02.2020 №GIB2020000000031 та ЕМД від 17.02.2020 №UA100110/2020/601327 вартість товарів «цукерки льодяники на паличці у асортименті» на умовах поставки CPТ КIEV становить 4 600 доларів США, але згідно з експортною декларацією від 05.02.2020 №20341200ЕХ038357 вартість цих же товарів на умовах поставки EXW MALATYA становить 19 700 доларів США.
Таким чином, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митної адміністрації Республіки Туреччина, не відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «ОПТПОСТАЧ» при митному оформленні в Україні.
За результатами опрацювання вищевказаних документів митний орган встановив, що товари «кондитерські вироби: цукерки льодяники на паличці у асортименті», вагою брутто 12 700 кг, вагою нетто - 11 640 кг та вартістю 19 700 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (14.02.2020) (1 USD - 24,4795 грн.) складає 482 246,15 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Митний орган вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів.
Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Згідно зі положеннями статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозицією ч.1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
В суді апеляційної інстанції захисник Васильчук С.С. пояснила, що в протоколі про порушення митних правил не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які були вчинені саме директором ТОВ «ОПТПОСТАЧ» ОСОБА_1 та спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості.
Крім цього, митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні ЕМД типу «ІМ/40/ДЕ» від 17.02.2020 №UA100110/2020/601327 в діях  ОСОБА_1 був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, або ж вчинення ним будь-яких інших дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
При цьому, митним органом не доведено, що надані митними органами Турецької Республіки документи стосуються саме здійсненої поставки товарів за ЕМД «ІМ/40/ДЕ» від 17.02.2020 №UA100110/2020/601327.  
Матеріалами провадження також не спростовуються доводи декларанта про те, що ТОВ «ОПТПОСТАЧ» для митного оформлення було надано документи, отримані від продавця товарів та інші документи, отримані Декларантом за самостійною ініціативою, перелік яких вказаний в графі 44 ЕМД від 17.02.2020 №UA100110/2020/601327. Разом із цим, Київською митницею Держмитслужби до матеріалів справи не було приєднано всіх документів, наданих та вказаних декларантом у графі 44 ЕМД від 17.02.2020 №UA100110/2020/601327.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які спростовують те, що митне оформлення Товару здійснювалось на підставі документів наданих ТОВ «ОПТПОСТАЧ» компанією «Aysultan Sekerleme Gida Amb. Teks. Ins. Tur. Pazr. Ith. Ihr. San. ve Tic. Ltd. Sti», а тому відсутні підстави вважати, що відомості щодо вартості товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК Кодексу України.
При цьому обставин на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ОПТПОСТАЧ», могло бути відомо про іншу вартість товару та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України, представником митниці не наведено ні  в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів.
Будь-яких інших доводів, крім тих, що зазначені в протоколі про порушення митних правил, апеляційна скарга не містить. 
З огляду на викладене, діючи в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
З наведених підстав суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  І.А.Мосьондз