ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року                                                                                м.Дніпро         Справа №  912/1534/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.    
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго"  на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2023 (прийняте суддею Закуріним М.К., повне судове рішення складено 23.02.2023) у справі №  912/1534/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго" 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванвейл"
про стягнення 547755,92 грн, 

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКарго" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" про стягнення 547755,92 грн заборгованості за договором транспортного експедирування № 1001/01 від 10.01.2022.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2023 у справі №  912/1534/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач не узгодив з відповідачем вартість додаткових витрат по договору, чим вийшов за межі наданих йому прав на організацію перевезення. Невиконання обов`язку з узгодження вартості додаткових послуг вказує на недотримання ним умов договору та позбавляє його права на компенсацію таких витрат. Також, суд зазначив, що наявними у справі документами не підтверджено належним чином понесення позивачем витрат та суму позову та їх необхідність.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКарго" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2023 у справі № 912/1534/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго" задовольнити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що аналіз п.п. 4.2.7., 7.1.5. Договору та п.2. Заявки, свідчить про те, що указані норми співвідносяться між собою як загальна норма та спеціальна норма, де п.п. 4.2.7., 7.1.5. Договору є загальними нормами і стосуються порядку узгодження відшкодування будь-яких витрат, які можуть виникнути з Договору, а п.2 Заявки є нормою спеціальною і стосується додаткових витрат тільки щодо тих послуг, які визначені саме у Заявці, а саме перевезення вантажу та витрат, що пов`язані із вантажем. Отже, факт виникнення витрат та їх підтвердження доказами, перелік яких вказаний у ч. 10 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", рахунки, накладні тощо видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, є достатнім щоб підтвердити факт виникнення витрат щодо вантажу, без будь-якого додаткового погодження.
Позивач та відповідач уклали додаток до договору у формі Заявки, у якій визначили умови відшкодування додаткових витрат, а саме у п. 2 Заявки, сторони чітко вказали, що всі додаткові витрати, що виникли у позивача у зв`язку з виконанням умов Заявки, сплачуються Відповідачем по факту їх виникнення. Тобто додаток, щодо додаткових витрат, таки Сторонами був укладений. Таке, формулювання як "по факту їх виникнення" мало створити передумови, для того щоб Клієнт не зміг недобросовісно ухилятись від обов`язку відшкодувати витрати шляхом ухилення від підписання додатку чи не відповідаючи на звернення Експедитора тощо.
Апелянт посилається, що систематично надсилав документи про витрати Відповідачу, зокрема рахунки та претензію.
Згадуючи акт наданих послуг (посилаючись на п. 7.3.2. Договору) і рахунки, суд першої інстанції не бере до уваги, що позивач вимагає відшкодування не вартості своїх послуг згідно Договору, а витрат, які виникли у зв`язку із діями Третьої особи.
Розмір винагороди позивача в сумі вимоги (562729,11 грн.) становить 0,00 грн, оскільки уся сума, яку вимагає стягнути позивач з відповідача, лише перекриває витрати третьої особи, про що і йдеться у позовній заяві та у заперечені на відзив відповідача.
Характер поведінки відповідача є таким, який унеможливлює додаткове, понад визначений п.2 Заявки спосіб, узгодження витрат на партнерських умовах. Примусове вилучення відповідачем вантажу, зловживаючи своїми правами, із залученням прокуратури, відповідач продемонстрував, що буде у будь-якому разі ухилитись від погодження витрат. Такі обставини доводять, що визначені судом першої інстанції двосторонні документи додатково підписати із відповідачем практично неможливо.
Водночас суд у своїх висновках не бере до уваги положення п. 10 ст. 9 Закону, який очевидно має вищу силу стосовно Договору та який чітко вказує, що підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо) видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, а не тільки документи перелік яких вказав суд у рішенні.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач та третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

07.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" подало заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі. В обґрунтування заяви ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2022, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 березня 2023 року, у справі № 916/2067/22 було відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "ІТЛ- ГРУПП" до ТОВ "Ванвейл" про стягнення 263969,86 грн заборгованості за договором на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні від 28.03.2022 р. № Х43/280322-1 щодо перевезення контейнера MSKU9905356 на підставі того, що на переконання суду першої інстанції одержувачем вантажу є ТОВ "ВАНВЕЙЛ" та відсутності в матеріалах справи документів, на підставі яких можливо встановити факт розвантаження товару 20.07.2022 р. (отримання товару одержувачем або іншою особою, яка має на це право), та на підставі яких можливо встановити, що ТОВ "ВАНВЕЙЛ" здійснювалась поставка відповідного товару саме ТОВ "АВТОПРОММАРКЕТ" (Код ЄДРПОУ 40725285), у зв`язку з чим господарський суд у справі № 916/2067/22 позбавлений можливості встановлення факту виконання ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" взятих на себе за умовами Договору обов`язків із перевезення вантажу - контейнера MSKU9905356 та виникнення у Замовника - ТОВ "ВАНВЕЙЛ" обов`язку із оплати вартості наданих послуг.
У судовому засіданні 29.06.2023 протокольною ухвалою колегія суддів відмовила у задоволенні зазначеної заяви, оскільки не вбачає підстав дійти висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи. ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" не має правовідносин з позивачем та відповідачем у даній справі, жодних висновків щодо прав чи обов`язків ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" у даній справі не встановлюється. Правовідносини між ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" та ТОВ "Ванвейл" не є предметом дослідження даної справи.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2023 у справі №  912/1534/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.05.2023 о 15:00 год.
Судове засідання, призначене на 18.05.2023 о 15:00 год.. не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою головуючого судді Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2023 у справі №  912/1534/22 призначено в судове засідання на 29.06.2023 о 14:30 год.
В судовому засіданні 29.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

10.01.2022 ТОВ "МКарго", виступаючи у якості експедитора, та ТОВ "Автопроммаркет", як клієнт, уклали договір транспортного експедирування № 1001/01 (а.с. 10 на зв.-14).
Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних  з організацією та забезпеченням перевезення транспортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажів, у тому числі надання митно-брокерських послуг (пункт 1.1.)
Експедитор за дорученням Клієнта, з-поміж іншого, здійснює: організацію перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав; здійснення робіт, пов`язаних з організацією приймання, накопичення, подріблення, доробки, сортування, складування, зберігання, пере маркування, ремонту тари, завантаження і вивантаження контейнерів; здійснення обліку надходження та відправлення вантажів з портів, складів, терміналів або інших об`єктів; здійснення оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю; надання інших допоміжних та супутніх транспортно-експедиторських послуг, що передбачені договором (пункт 1.2.)
Експедирування вантажів здійснюється Експедитором на підставі заявки на виконання транспортно-експедиторських послуг та/або митно-брокерських послуг (пункт 1.4.)
Загальна сума договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг відповідно до підписаних сторонами актів наданих послуг за даним договором протягом строку його дії (пункт 2.1.)
Заявка надається клієнтом із зазначенням повного переліку транспортно-експедиторських послуг, які Клієнт замовляє у Експедитора (пункт 3.1.)
Заявка повинна містити (з-поміж іншого): маршрут перевезення, характеристики вантажів, загальну вагу, найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, місце, дату і час завантаження/доставки вантажів; пункти відправлення та призначення вантажів визначаються у Заявці (пункт 3.2.)
Прийнята до виконання Заявка підтверджується Експедитором, у разі виникнення розбіжностей між умовами договору та умовами Заявки, переважну силу мають умови Заявки (пункт 3.4.)
Права Експедитора (з-поміж інших): укладати договори з перевізниками, портами, судноплавними компаніями, агентами, експедиторськими та іншими підприємствами для виконання своїх обов`язків (підпункт 4.2.1.); залучати до виконання своїх обов`язків інші підприємства та осіб; обирати або змінювати вид транспортного засобу та маршрут перевезення, обирати або змінювати порядок перевезення вантажів, а також порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта (підпункт 4.2.3.) отримувати відшкодування в погоджених з Клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли у нього при виконанні договору, якщо такі витрати попередньо узгоджені та здійснювалися в інтересах клієнта (підпункт 4.2.7.) (пункт 4.2.)
Обов`язки Клієнта (з-поміж інших): сплатити належну плату Експедитору, а також відшкодувати попередньо узгоджені та документально підтверджені витрати, понесені Експедитором в інтересах клієнта щодо виконання договору (підпункт 4.3.4. пункту 4.3.)
Обов`язки Експедитора (з-поміж інших): надавати Клієнту послуги відповідно до умов договору, додатків та Заявки до нього, а також згідно з вказівками Клієнта, погодженими з Експедитором у встановленому договором порядку (підпункт 4.4.1.); забезпечити оптимальне транспортне обслуговування; здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів (підпункт 4.4.2.) (пункт 4.4.)
Клієнт має право змінити маршрут морської доставки вантажів і кінцевого вантажоодержувача (пункт 6.1.)
Клієнт має право змінити маршрут доставки вантажів автомобільним транспортом (пункт 6.2.)
Експедитор має право відступати від вказівок Клієнта, зокрема у разі виникнення загрози пошкодження вантажів, безпеці людей і довкіллю, попередньо отримавши згоду Клієнта на таке відступлення (пункт 6.6.)
Послуги Експедитора, а також витрати, збори та інші платежі, здійснені Експедитором на користь Клієнта і пов`язані з виконанням договору, оплачуються Клієнтом протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату, якщо інше не обумовлено в Заявці Клієнта, прийнятій до виконання Експедитором (пункт 7.1.1.)
Валютою платежу є гривня (пункт 7.1.2.)
Остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися актом наданих послуг і рахунками Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг (пункт 7.1.3.)
Вартість послуг Експедитора узгоджується сторонами в Заявках, додатках; розмір додаткових витрат, штрафів, інших платежів, які не передбачені Заявкою, узгоджуються сторонами в додатках до договору або шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними та електронними повідомленнями (пункт 7.1.5)
У разі, якщо на момент оплати відповідного рахунку на оплату Клієнтом, офіційний курс НБУ змінився більше, ніж на 3 % в порівнянні з курсом, що діяв на момент виставлення рахунку, Експедитор має право виставити додатковий рахунок для покриття курсової різниці (пункт 7.1.6.)
У випадку, якщо сторонами в Заявці вартість послуг вказана у іноземній валюті, розрахунки здійснюються у національній валюті по офіційному курсу НБУ на день виставлення Експедитором рахунку на оплату (пункт 7.1.8)
У випадку зміни ставок порту, судноплавних ліній і тарифів інших третіх осіб, Експедитор повідомляє Клієнта протягом 2 робочих днів з дати одержання такої інформації та збільшує або зменшує виставлені Клієнту рахунки за надані та несплачені Клієнтом послуги (пункт 7.1.8)
Платою Експедитору (винагородою) вважаються кошти, сплачені Клієнтом Експедитору за належне виконання договору (пункт 7.2.1.)
У плату Експедитору не включаються витрати Експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору; кошти, що надходять на поточний рахунок Експедитора від Клієнта, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальшої оплати наданих послуг третіх осіб; у власності Експедитора залишається виключно експедиторська винагорода (пункт 7.2.2.)
Факт надання послуг Експедитора підтверджується відповідними транспортним документом, про що складається акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками (за наявності) (пункт 7.3.2)
Клієнт відшкодовує витрати, що були попередньо узгоджені та фактично понесені Експедитором по виконанню його Заявки (пункт 8.3.1.)
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 (пункт 16.1.)
17.02.2022 сторони склали Заявку № 1 (а.с. 15, 73). 
Заявкою № 1 сторони визначили:
- маршрут перевезення – м. Циндао (Китай) – порт м. Одеса (Україна) – с. Піщане (Україна);
- вид перевезення – морське та автомобільне;
- перелік послуг – міжнародне мультимодальне морським та автомобільним транспортом до місця призначення;
- характер вантажу – шини для вантажних автомобілів;
- вантажоодержувач – ТОВ "Автопроммаркет";
- орієнтовний строк доставки – 20.04.2022;
- вартість послуг – 15123 доларів США без ПДВ. Екземпляри заявок, які надані сторонами різняться. Зокрема, у екземплярі Заявки (а.с. 15), яка надана до справи ТОВ "МКарго", у її розділі: "Вартість послуг"; наявне речення: "Вартість автомобільної доставки буде додано додатково". Натомість, у екземплярі Заявки (а.с. 73), яка надана до справи ТОВ "Автопроммаркет", відповідне речення відсутнє. Сторони не пояснюють цю різницю.
- умови оплати – безготівковий розрахунок за курсом у відповідності до даних сайту міжбанку на день виставлення рахунку в день прибуття вантажу в м. Одеса за наданою Експедитором копією рахунку на оплату послуг.
У пункті 2 Заявки сторони також обумовили, що всі додаткові витрати, які виникли у Експедитора у зв`язку з виконанням умов Заявки, сплачуються Клієнтом по факту їх виникнення.
15.03.2022 ТОВ "МКарго" звернулося до ТОВ "Автопроммаркет" з листом-повідомленням за вих. № 1503/01 (а.с. 16 на зв.), в якому повідомило про зміну порту призначення для вантажу на порт м. Костанца (Румунія), у зв`язку з блокуванням порту Одеса і діючого воєнного стану в Україні.
28.04.2022 ТОВ "МКарго" надіслало ТОВ "Автопроммаркет" рахунок № 53 від 25.03.3022 (а.с. 21) для сплати 515      217,12 грн, в якому зазначило, що 475 723 грн є вартістю міжнародного перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом  м. Циндао (Китай) – порт. М. Костанца (Румунія) згідно коносаменту № ZM202202031, а 39 494,12 грн – вартістю термінального обслуговування.
Проте, у тексті позовної заяви ТОВ "МКарго" вказало, що 475723 грн є вартістю його послуг, а 39 494,12 грн – його витратами. 
У той же день ТОВ "Автопроммаркет" платіжними дорученнями № 1580 від 28.04.2022 на суму 475 723 грн (а.с. 21 на зв.) та № 1629 від 28.04.2022 на суму 39 494,12 грн перерахувало ТОВ "МКарго" 515      217,12 грн. У розділі платіжних доручень про призначення платежу наявна інформація про сплату грошових коштів за рахунком № 53 від 25.03.2022.
За твердженнями ТОВ "МКарго" для виконання умов укладеного договору № 1001/01 від 10.01.2022 воно залучило іншу особу – ТОВ "Ванвейл". 
Відповідно до листа ТОВ "Ванвейл" № 3009/1 від 30.09.2022 (а.с. 48) ним здійснювалося транспортно-експедиторське обслуговування вантажу у контейнері MSKU9905356 за маршрутом: порт Циндао, Китай – порт Констанца, Румунія – м. Кременчук, України – с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області. Замовником перевезення виступило ТОВ "МКарго" на підставі укладеного договору транспортного експедирування № 6572/001 від 17.09.2021 та заявки № 6505 від 17.02.2022. Вантажоодержувачем є ТОВ "Автопроммаркет". Для виконання перевезення ТОВ "Ванвейл" залучило перевізника – ТОВ "ІТЛ-ГРУП".
З цього листа також слідує, що 27.06.2022 вантаж був доставлений на митний пост "Кременчук" (м. Кременчук, Україна) згідно накладної CMR № 960591. Вантаж вивантажений з транспортного засобу (автомобіль державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) без складання акту приймання-передачі, оскільки такі дії здійснювалися на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2022 по справі № 537/1582/22.
У листі ТОВ "Ванвейл" зазначило, що для організації доставки та перевезення вантажу воно залучило: 
- компанію TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай), яка здійснювала послуги з міжнародного перевезення, створення документів, подання запиту про зміну порту призначення;
- компанію COMPASS TRADING & MANAGEMENT SRK (Румунія), котра надала транспортно-експедиційні послуги поза межами України, а саме оплату послуг зі зберігання, деммереджа та детеншена, перетарки, оформлення транзитної декларації;
- Харківську філію ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" (Україна), яка здійснювала міжнародне автоперевезення з м. Констанца, Румунія – с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області.
З наявної у листі інформації слідує, що вартість послуг компанії COMPASS TRADING & MANAGEMENT SRK (Румунія) склала 8000 доларів США, а вартість послуг компанії TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай) – 14100 доларів США.  Відповідна вартість повністю сплачена. 
Як слідує з акту наданих послуг № 27-04/1 від 27.04.2022 (а.с. 50), складеного між ТОВ "Ванвейл", та компанією TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай), Компанія організувала та забезпечила морське перевезення вантажу у контейнері MSKU9905356 за маршрутом: Циндао, Китай – порт Констанца, Румунія. Вартість морського фрахту склала 14100 доларів США. За підписами акту його сторони також підтвердили надання послуг та відсутність претензій.
Згідно  з актом  наданих послуг № 22-06/1 від 22.06.2022 (а.с. 50 на зв.), складеного між ТОВ Ванвейл" та компанію COMPASS TRADING & MANAGEMENT SRK (Румунія), Компанія організувала та забезпечила надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажу у контейнері MSKU9905356 за межами України: здійснила оплату зберігання, простою та затримання, перевантаження вантажу, оформлення транзитної декларації. Вартість морського фрахту склала 8000 доларів США. Підписавши акт його сторони також підтвердили надання послуг та відсутність претензій.
Відповідно до листів компанії TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай)  від 30.09.2022 (а.с. 49) та компанії COMPASS TRADING & MANAGEMENT SRK (Румунія) від 12.08.2022 (а.с 49 на зв.), адресованих ТОВ "Ванвейл", вони підтвердили отримання відповідних сум оплати.
Поряд з цим, відповідно до договорів: № Х43/280322-1 від 28.03.2022, укладеного між ТОВ "Ванвейл" та Харківською філією ТОА "ІТЛ-Групп" (а.с. 106-112); № 01104-1 від 01.04.2019, укладеного між ТОВ "ІТЛ-Групп" та приватним підприємцем Балтрушайтіс А.Г. (а.с. 113-117); № Х85/090622-1 від 09.06.2022, укладеного між  приватним підприємцем Балтрушайтіс А.Г. та приватним підприємцем Шендеренко О.В. (а.с. 122-128); № 26/08/01 від 26.08.2021, укладеного між приватним підприємцем Шендеренко О.В. та приватним підприємцем Мирошниченко С.М. (а.с. 118-121) останній надавав послуги з перевезення автомобільним транспортом.
З коносаменту № ZM202202031 від 17.02.2022 (а.с. 16) вбачається, що компанія TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай) здійснювала організацію перевезення вантажу – 275 автомобільних шин розміром 275/70R22.5 18 РR СА 10, у контейнері MSKU9905356 за маршрутом: порт Циндао, Китай – порт Південний, Україна. 
Як слідує з міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 960591 (а.с. 79) автомобільні шини у кількості 275 штук доставлені на територію України 27.06.2022 приватним підприємцем Мірошніченко Сергієм Миколайовичем на автомобілі державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
01.07.2022 ТОВ "МКарго" направило на адресу ТОВ "Автопроммаркет" уточнений рахунок № 53 від 25.03.2022 (а.с. 77) з метою сплати послуг загальною вартістю 530 190,31 грн за договором № 1001/01 від 10.01.2022. За змістом рахунку вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом  м. Циндао (Китай) – порт. М. Костанца (Румунія) по коносаменту № ZM202202031 складає 475 723 грн без ПДВ, а міжнародне перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом порт Костанца (Румунія) – с. Піщане (Україна) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно товарно-транспортної накладної СМR № 960591 від 21.06.2022 – 54 467,31 грн.
Згідно з платіжним дорученням № 1738 від 01.07.2022 (а.с. 23 на зв.) ТОВ "Автопроммаркет" перерахувало ТОВ "МКарго" 14 973,19 грн у якості оплати виставленого рахунку № 53 від 25.03.2022.
Відповідно до пояснень ТОВ "Автопроммаркет" ним 14 973,19 грн додатково були  перераховані з метою погашення заборгованості з узгодженої вартості наданих ТОВ "МКарго" послуг відповідно до рахунку № 53 від 25.03.2022 у редакції від 01.07.2022 на загальну суму 530 190,31 грн. Після перерахування цієї суми за його обрахунками заборгованості не існувало.
Як слідує з роздруківки електронного листа від 04.07.2022 (а.с. 129) ТОВ "МКарго" висловило прохання ТОВ "Автопроммаркет" сплатити витрати на перевезення.
ТОВ "МКарго" також пояснило, що у липні 2022 року направило на адресу ТОВ "Автопроммаркет" уточнений рахунок № 53 від 25.03.2022 (а.с. 131) з метою сплати послуг загальною вартістю 970 365,29 грн за договором № 1001/01 від 10.01.2022. За змістом рахунку ним надані послуги з:
- міжнародного перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом  м. Циндао (Китай) – порт. М. Костанца (Румунія) по коносаменту № ZM202202031 на суму 463 675,30 грн; 
- термінального обслуговування у порту м. Констанца (Румунія) на суму 36 568,63 грн; 
- міжнародного перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом порт Костанца (Румунія) – м/п Орлівка (Україна) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно товарно-транспортної накладної СМR № 960591 від 21.06.2022 на суму 100 000 грн;
- міжнародного перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом порт м/п Орлівка (Україна) – с. Піщане (Україна) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно товарно-транспортної накладної СМR № 960591 від 21.06.2022 на суму 105 827,83 грн;
- транспортно-експедиційного обслуговування на суму 247 320,34 грн;
- термінального обслуговування на території України на суму 14 973,19 грн;
- транспортно-експедиційного обслуговування на території України на суму 2 000 грн.
Як слідує з рахунку № 4206 від 25.03.2022 (а.с. 134) ТОВ "Ванвейл" виставило ТОВ "МКарго" вимогу про сплату 463 675,30 грн у межах договору № 6572/01 від 17.09.2021 з метою оплати вартості міжнародного перевезення контейнера MSKU9905356.
Відповідно до платіжних доручень № 80 від 28.03.2022 на суму 99 000 грн (а.с. 135), № 82 від 28.03.2022 на суму 99 675,30 грн (а.с. 136), № 83 від 28.03.2022 на суму 99 000 грн (а.с. 137), № 84 від 28.03.2022 на суму 99 000 грн (а.с. 140), № 85 від 28.03.2022 на суму 67 000 грн (а.с. 139) ТОВ "МКарго" перерахувало ТОВ "Ванвейл" 463 675 грн.
Згідно з рахунком № 4269 від 27.07.2022 (а.с. 141) ТОВ "Ванвейл" виставило ТОВ "МКарго" вимогу про сплату 36 568,63 грн у межах договору № 6572/01 від 17.09.2021 з метою оплати вартості транспортно-експедиційних послуг.
У свою чергу, ТОВ "МКарго" перерахувало 365 68,63 грн ТОВ "Ванвейл" платіжним дорученням № 151 від 29.04.2022 (а.с. 142). 
Поряд з цим, за твердженнями ТОВ "МКарго" у нього наявні додаткові витрати, які пов`язані з перевезенням, а саме на загальну суму 562 729,11 грн відповідно до рахунків ТОВ "Ванвейл". 
Зокрема, 29.06.2022 ТОВ "Ванвейл" надіслало ТОВ "МКарго" для оплати рахунки № 4304 на суму 224 134,18 грн (а.с. 22 на зв.) та № 4448 на суму 338 594,93 грн (а.с. 23), а всього на загальну суму 562 729,11 грн з ПДВ. Зі змісту рахунків слідує, що вони виставлені з метою оплати вартості доставки контейнера MSKU9905356, а саме:
- 100 000 грн без ПДВ вартості міжнародного автоперевезення Костанца – Піщане;
- 117 305 грн без ПДВ компенсації витрат на організацію перевезення м/п Орлівка – Піщане (Україна);
- 5 690,98 грн без ПДВ транспортно-експедиційних послуг на території України;
- 338 594,93 грн без ПДВ додаткових витрат з організації обробки вантажу поза межами України.
У свою чергу, ТОВ "МКарго" сплатило ТОВ "Ванвейл" платіжними дорученнями № 554 від 23.08.2022 на суму 150 000 грн (а.с. 24) та № 569 від 31.08.2022 на суму 20 500 грн (а.с. 24 на зв.) 170 500 грн. За змістом платіжних доручень грошові кошти перераховані з метою оплати рахунку № 4448 від 29.06.2022.
За обрахунками ТОВ "МКарго" заборгованість ТОВ "Автопроммаркет" за надані послуги складає 547 755,92 грн як різниця загальної суми наданих ТОВ "Ванвейл" послуг (562 729,11 грн) та суми часткової сплати (14 973,19 грн), з розрахунку: 562 729,11 грн – 14 973,19 грн = 547 755,92 грн. У розрахунку боргу (а.с. 10) ТОВ "МКарго" вказало, що заборгованість у цій сумі складає його витрати в інтересах ТОВ "Автопроммаркет".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), є договір.
Згідно статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За положеннями статтею 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка якості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експерту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Згідно частини 3 статті 929 ЦК України умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
За змістом статті 8 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування; експедитори за дорученням клієнтів  забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України.
Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" урегульовані вимоги до договору транспортного експедирування. Зокрема, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу: договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі; істотними умовами договору транспортного експедирування є, з-поміж інших, розмір плати експедитору та порядок розрахунків. У разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.
За цією ж статтею факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення. 
Згідно зі статтею 11 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку; за необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим; договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора. 
Таким чином за наведеними правовими положеннями:
- експедитор вправі надавати послуги самостійно, а також залучати до цього інших осіб, виступаючи від свого імені або від імені клієнта;
- за необхідності експедитор може відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, але експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення.
- розмір плати експедитору та порядок розрахунків являються істотними умовами договору;
- платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору;
- у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору; 
- підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору, або органами влади;
- факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом.
- експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.
Вище встановлено, що відповідач у межах договору подав Заявку позивачеві на здійснення перевезення вантажу. У свою чергу, позивач здійснив організацію перевезення вантажу за обумовленим маршрутом перевезення, залучивши до виконання ТОВ "Ванвейл" (Україна), компанію TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай), компанію COMPASS TRADING & MANAGEMENT SRK (Румунія), ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" (Україна) та приватного підприємця Мірошніченка С.М. Цим він виконав взяті на себе зобов`язання, що підтвердив і відповідач.
Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Ціна договору є істотною умовою договору; вона визначається на стадії погодження істотних умов; її зміна допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Згідно абзацу 2 статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність"  клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
У договорі та заявці сторони не конкретизували окремі дії та витрати (плату експедитору за належне виконання умов договору так вартість витрат, які ним здійснені у межах виконання експедиторських послуг), які повинен здійснити позивач при наданні експедиторських послуг, сторони визначили загальну вартість послуг у розмірі 15123 доларів США, а інша додаткова вартість або витрати, у випадку їх наявності, повинні узгоджуватися в обов`язковому порядку з відповідачем.  
Зазначення у пункті 2 Заявки, що всі додаткові витрати, які виникли у Експедитора у зв`язку з виконанням умов Заявки, сплачуються Клієнтом по факту їх виникнення, суд не розцінює як автоматичне та безумовне погодження клієнта на будь які витрати зроблені експедитором. Умова пункту 2 Заявки щодо оплати додаткових витрат "за фактом їх виникнення" не скасовує обов`язку з попереднього узгодження вартості таких витрат. Зокрема суд враховує, що у даній ситуації на території України було введено військовий стан та маршрут перевезення було змінено з непередбачуваними для клієнта змінами у вартості послуг доставки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачені у договорі умови щодо обов`язкового узгодження з відповідачем додаткових витрат у випадку їх виникнення сприймаються судом як необхідні та справедливі по відношенню до належного виконання договору позивачем. Цей висновок узгоджується з наведеним абзацом 2 статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність", за яким клієнт зобов`язаний сплатити належну плату експедитору та відшкодувати витрати у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування.
Зокрема, суд установив, що 01.07.2022 позивач направив відповідачу уточнений рахунок № 53 від 25.03.2022 (а.с. 77) на суму 530 190,31 грн та вказав у ньому, що вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом  м. Циндао (Китай) – порт. М. Костанца (Румунія) складає 475 723 грн без ПДВ, а міжнародне перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом порт Костанца (Румунія) – с. Піщане (Україна) автомобілем – 54 467,31 грн. У свою чергу, відповідач сплатив позивачу 530 190,31 грн, чим погодився з вартістю послуг з автомобільного перевезення та фактично узгодив їх. 
Отже, відповідач погодився зі збільшенням суми витрат, вказаній в заявці до 530 190,31 грн та сплатив її, тоді як згідно заявки підлягала оплаті менша сума 442 421,85 грн, еквівалент 15123 доларів США (станом на дні перерахування коштів (28.03.2022, 28.04.2022 та 01.07.2022) курс долара США складав 29,2549 грн за 1 долар).  
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач розрахувався з позивачем за надані послуги у сумі узгодженої їх вартості, чим виконав взяті на себе зобов`язання.
Також, колегія суддів зазначає, що клієнт зобов`язаний відшкодувати саме необхідні та документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Проте, позивач у справі не підтвердив вартості витрат заявленої до стягнення належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував ТОВ "Ванвейл" загальну суму 670 743, 63 грн (платіжні доручення: №№ 80, 82,  83, № 84, 85 –  463 675, 00 грн; № 151 – 36 568,63 грн;  № 554 – 150 000, 00 грн та № 569 – 20 500, 00 грн). 
У якості підтвердження зроблених витрат позивач послався на рахунки ТОВ "Ванвейл" № 4304 від 29.06.2022 на суму 224 134,18 грн та № 4448 від 29.06.2022 на суму 338 594,93 грн, за якими були надані перелічені вище послуги, а також платіжні доручення, за якими він частково відшкодував за свій рахунок вартість цих послуг.
Проте, такі документи не підтверджують необхідності надання послуг у межах договору, самого факту надання та безпосередніх витрат ТОВ "Ванвейл" у спірному перевезенні.
Так, у рахунку № 4448 відсутній перелік конкретних витрат та відповідна їх вартість (зазначено лише, що це "додаткові витрати пов`язані з організацією обробки вантажу поза межами України"). 
У рахунку № 4304 також відсутній перелік конкретних витрат та відповідна їх вартість (зазначено лише, що це "компенсація витрат на організацію міжнародного перевезення м/п Орлівка – Піщане/Україна"). У цьому ж рахунку № 4304 хоча і наявне посилання на здійснення "міжнародного автоперевезення Констанца – Піщане" та "транспортно-експедиційні послуги на території України", але відповідні докази понесених витрат саме ТОВ "Ванвейл" на їх здійснення  позивач не надав. 
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  що позивач не довів шляхом надання належних, допустимих та достовірних доказів здійснення витрат позивачем на заявлену суму.
Кількаразове коригування позивачем рахунку на оплату наданих відповідачу послуг, яке відрізняється від первісно визначеної суми в два рази, а також невідповідність остаточного рахунку на оплату № 53 від 25.03.2022 на суму 970 365,29 грн  (а.с. 131, т. 1) загальній сумі розрахунку вартості наданих послуг 1 077 946, 00 грн (а.с. 10, т.1), викликає сумнів у правильності сприйняття позивачем остаточної вартості послуг, які ним надані за договором. Кінцевого акту наданих послуг з зазначенням детального переліку та вартості усіх наданих послуг, а також підтвердження таких вартостей позивач не складав. 
Колегія суддів звертає увагу, що позивач, як експедитор, діє в інтересах іншої сторони -відповідача та за його рахунок, а тому має обов`язок доводити належним чином витрати, які в подальшому покладуться на клієнта. З документів, поданих позивачем у справі, неможливо прозоро встановити вартість спірного перевезення, яке організовував позивач та його дійсні витрати, які має відшкодувати відповідач. 
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго"  на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2023 у справі №  912/1534/22 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2023 у справі №  912/1534/22 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.07.2023

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко