ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

19 липня 2023 року 
м. Київ

справа №520/9480/18
адміністративне провадження №К/9901/6409/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання адвоката Острицького Андрія Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
1.          У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, просив:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_1 як людини;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року;
- здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року однією сумою;
- подати протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
2.          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року та прийнято нове.
У задоволенні позову відмовлено.
4.          Верховний Суд постановою від 30 серпня 2022 року задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року по справі №520/9480/18 скасував. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року залишив в силі.
5.          Адвокат Острицький Андрій Олегович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з клопотанням про прийняття додаткової постанови по справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат, зокрема зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Верховний Суд у цій справі скасував рішення суду апеляційної інстанції, однак з урахуванням вимог частини шостої статті 139 КАС України у постанові від 30 серпня 2022 року не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
6.          Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 поніс витрати по сплаті судового збору при поданні касаційної скарги у сумі 1 409, 60 грн., що підтверджується квитанцією                        від 04 березня 2019 року № 11 (а.с. 84).
Враховуючи зазначене, судові витрати, понесені ОСОБА_1 по оплаті судового збору за подання касаційної скарги з урахуванням вимог статті 139 КАС України мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Керуючись статтями 139, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Острицького Андрія Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постанови по справі № 520/9480/18 - задовольнити.
Ухвалити у справі додаткову постанову.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 409,60 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                                     Стеценко С.Г.
                                                                                                    Тацій Л.В.