УХВАЛА

07 вересня 2023 року  
м. Київ
справа №160/20625/22
адміністративне провадження №К/990/28862/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Смоковича М.І.,  Білак М.В., 
перевіривши касаційну скаргу Університету митної справи та фінансів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі №160/20625/22 за позовом  Університету митної справи та фінансів  до  Східного Офісу Держаудитслужби  про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,
УСТАНОВИВ:
Університет митної справи та фінансів до Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного Офісу Держаудитслужби, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати пункт 1.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 07 липня 2022 року №176; 
- визнати протиправним і скасувати повідомлення про проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Університету митної справи та фінансів за період із 01 січня 2019 року по 30  червня 2022 року від 07 липня 2022 року (лист Східного офісу Держаудитслужби від 07 липня 2022  року №040403-15/4051-2022);
- визнати протиправним і скасувати пункт 2 вимог Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства, надісланих Університету митної справи та фінансів листом Східного офісу Держаудитслужби від 31 жовтня 2022 року №040403-15/6275-2022, про забезпечення відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди (збитків), заподіяних, як стверджується у Вимогах, Позивачеві внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних проектних робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехконсалт» (на суму 1  551  580,95 грн), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройгруп» (на суму 149  265,90 грн), фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (на суму 2  945  064,69 грн), фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (на суму 1  731  361,16 грн), фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (на суму 1  401  759,31 грн), прийняття та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Грандпрестиж» (на суму 1  728  333,37 грн), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройгруп» (на суму 65  278,97 грн), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарком Плюс» (на суму 815  132,10 грн), фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (на суму 403  021,68 грн), Товариства з обмеженою відповідальністю «Максітрейд ДП» (на суму 419  200,37 грн).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, у задоволені позову відмовлено.
21 серпня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Заявник касаційної скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо поширення дії постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на правовідносин, що виникають у зв`язку із здійснення територіальними органами Державної аудиторської служби України заходів державного фінансового контролю. 
Отже, скаржник виклав підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Університету митної справи та фінансів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі №160/20625/22 за позовом  Університету митної справи та фінансів  до  Східного Офісу Держаудитслужби  про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.
2. Витребувати справу №160/20625/22 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
5. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
М.І. Смокович 
 М.В. Білак 
Судді Верховного Суду