ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року 
м. Київ
справа № 826/20214/16
адміністративне провадження № К/9901/47718/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М., 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 (суддя - Каракашьян С.К.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 (судді - Сорочко Є.О., Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А.) 
у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію у ПАТ КБ «Євробанк» (далі - Уповноважена особа) щодо включення її та членів її родини до переліку пов`язаних з банком осіб та не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати Уповноважену особу виключити її та членів її родини з переліку пов`язаних з банком осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до довідки від 21.04.2016 №261/8-3, ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Фідобанк» на посаді начальника Шевченківського відділення ПУАТ «Фідобанк» Центральної Регіональної дирекції з 10.06.2008 по час видачі довідки. (т. 1 а.с. 169)
Згідно витягу з протоколу засідання від 09.06.2016 №40 правлінням ПАТ «КБ «Євробанк» одноголосно ухвалено затвердити перелік пов`язаних із банком осіб станом на 01.06.2016, до якого включено позивача, членів її родини, зокрема і ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 17-18).
На підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016 №73-рш «Про віднесення ПАТ «КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно, призначено Кононця В.В. уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Євробанк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.07.2016 №1183 продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно і повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк». Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В.
У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду рішення від 16.08.2016 №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 19.08.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.
У серпні 2016 року на адресу позивача надійшов витяг з протоколу №40 банку від 09.06.2016 про визнання її та членів її родини пов`язаними з банком особами.
Вважаючи свої права та права членів родини порушеними, позивач звернулась до суду.
В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що в силу положень статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вона не підпадає під визначення пов`язаних з банком осіб. В свою чергу відповідачем її протиправно включено до реєстру пов`язаних з банком осіб, та, як наслідок, протиправно позбавлено членів її родини гарантованого права на отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПАТ «Євробанк» та ПАТ «Фідобанк» мають спільного власника істотної участі ОСОБА_3 , тому в розумінні статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначені банки є спорідненими особами. В свою чергу, в силу положень ст.ст. 2, 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», позивач є пов`язаною з банком особою, а третя особа - ОСОБА_2 , як мати позивача, є асоційованою особою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, прийнявши рішення про визнання позивача та його близьких родичів пов`язаними з банком особами, в силу зазначених вище вимог чинного законодавства, діяв правомірно.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що оскільки позивач працювала на посаді начальника (керівника) відокремленого структурного підрозділу ПУАТ «Фідобанк», то вона та члени її сім`ї є пов`язаними із ПАТ КБ «Євробанк» особами.
Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи правильність визначення Уповноваженої особи як відповідача у даній справі, який наразі здійснює керівництво діяльністю банку, наголосив на тому, що позивач оскаржує дії саме Уповноваженої особи, а не правління банку щодо включення її до переліку пов`язаних із банком осіб. При цьому, жодних доводів та доказів того, що Уповноваженою особою вчинялися оскаржувані дії, позивачем не наведено та не надано, що, у свою чергу свідчить про те, що такими діями Уповноважена особи права позивача не порушувала.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що адміністративний суд у даній справі не вправі виходити за межі позовних вимог та надавати оцінку рішенню правління ПАТ «КБ «Євробанк» щодо включення позивача, членів її родини до переліку пов`язаних із банком осіб, оскільки це не належить до юрисдикції адміністративного суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо невключення третьої особи - ОСОБА_2 , до переліку вкладників банку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що будь-яких доказів допущення Уповноваженою особою вказаної бездіяльності позивач не надала. Крім того, будь-які рішення (дії, бездіяльність) Уповноваженої особи прийняті (вчинені, допущені) у межах спірних правовідносин щодо включення/невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників банку не впливають на права позивача, як сторони даного процесу. ОСОБА_2 вправі самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав, якщо вважатиме такі права порушеними. При цьому, ОСОБА_2 , як третьою особою у даній справі, не було заявлено самостійних вимог на предмет спору у даній справі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру про ПУАТ  «Фідобанк», відсутні дані про відокремлені підрозділи, що не давало їй можливості визначити ознаки, за якими Уповноважена особа визначає пов`язаних осіб банку. 
Крім того покликається на те, що в силу положень статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вона не підпадає під визначення пов`язаних з банком осіб, оскільки спорідненість ПАТ «Євробанк» та ПАТ «Фідобанк» не є достатньою підставою для визнання її пов`язаною з ПАТ КБ «Євробанк» особою. На переконання позивача ПАТ «Євробанк» та ПАТ «Фідобанк», в силу положень ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мають бути і спорідненими і афілійованими одночасно.
Також покликається на те, що керівником банку у спірний період вона не була, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Євробанк» Кононець В.В. протиправно визнав її пов`язано з банком особою, та, як наслідок, протиправно позбавив членів її родини гарантованого права на отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування.
Просила рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Спірним у справі, що розглядається, є протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо визнання її, а також її родичів, пов`язаними з банком особами, а також зобов`язання відповідача виключити її та її родичів з переліку пов`язаних з банком осіб, оскільки вказане стало підставою для не включення матері позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №2121-III) для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.
Частиною першою статті 42 зазначеного Закону встановлено, що керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку. 
Згідно статті 2 Закону №2121-III, споріднена особа - юридична особа, яка має спільних з банком власників істотної участі; афілійована особа банку - будь-яка юридична особа, в якій банк має істотну участь або яка має істотну участь у банку; асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.
Згідно висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 18.04.2018 у справі №362/2418/16-ц, за змістом статті 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відокремленими підрозділами банку є філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк на території України в разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.
Отже, керівники відокремлених структурних підрозділів є також керівниками банку.
Згідно з п.п.1, 3 розділу ІІ глави 1 Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 12.05.2015 №315, банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та з урахуванням цього Положення.
Банк зобов`язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов`язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що пов`язаною з банком може бути, зокрема, особа, яка підпадає під ознаки, визначені у пунктах 1-9 частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", асоційовані особи з такими особами. 
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Євробанк» та ПАТ «Фідобанк» є спорідненими особами, оскільки мають спільного власника істотної участі ОСОБА_3 . Такі обставини позивачем у доводах касаційної скарги не заперечуються.
Також судами встановлено, що у період з 10.06.2008 по 21.04.2016 (дату видачі позивачу довідки №261/8-3) позивач обіймала посаду начальника Шевченківського відділення ПУАТ «Фідобанк» Центральної Регіональної Дирекції. Такі обставини позивачем у доводах касаційної скарги також не заперечуються.
Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що у спірний період вона не була керівником банку є безпідставним, оскільки відповідно до статті 42 Закону №2121-III керівники відокремлених підрозділів банку належать до керівників банку.
Враховуючи, що позивач обіймала посаду начальника Шевченківського відділення ПУАТ «Фідобанк» Центральної Регіональної Дирекції, який є спорідненою особою з ПАТ «Євробанк», позивач є пов`язаною з ПАТ КБ «Євробанк» особою, тому включення її та її родичів до переліку пов`язаних з банком осіб, відповідно до витягу з протоколу засідання правління ПАТ КБ "Євробанк" №40 від 09.06.2016, відповідало вимогам закону та актам Національного банку України.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку щодо правомірності включення позивача до переліку пов`язаних осіб банку та обгрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.
Покликання позивача в обгрунтування касаційної скарги на відсутність в Єдиному державному реєстрі даних про відокремлені підрозділи, що перешкодило позивачу визначити ознаки, за якими Уповноважена особа визначає пов`язаних осіб банку, є безпідставними, оскільки такі дані вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.09.2020 у справі №826/11304/16, від 15.07.2021 у справі №826/15780/16 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них під час розгляду цієї справи.
Крім того, за визначенням, яке наведено у статті 1 Закону №2121-III, та за змістом частини першої статті 52 цього Закону спорідненість та афілійованість осіб та банків є самостійними ознаками їх пов?язаності та пов?язаності їх керівників, а відтак не потребує їх одночасної наявності для висновку про пов?язаність таких осіб, відтак доводи касаційної скарги в цій частині також є безпідставними.
Доводи касаційної скарги в цілому не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..
Оскільки при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Н.В. Коваленко
В.М. Кравчук