СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року                                      м. Харків                        Справа № 922/838/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
та представників учасників справи:
прокурор - Горгуль Н.В.;
перший відповідач - не з`явився;
другий відповідач - Шафоростов В.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№739Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 (суддя І.В. Трофімов, повний текст рішення складено 24.03.2023) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2023 (суддя І.В. Трофімов, повний текст додаткового рішення складено 18.04.2023) у справі №922/838/22
за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків;
до 1. Харківської міської ради, м. Харків;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін", м. Харків;
про скасування додатку до рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд:
1. Визнати незаконним та скасувати пункт 32 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21.
2. Визнати недійсним договір від 12.05.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 1,4844 га, з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051, по вул. Новгородській, 87 в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН".
3. Зобов`язати ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" (код ЄДРПОУ 39925123) повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 площею 1,4844 га розташовану за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 87, з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до укладання договору оренди земельної ділянки від 12.05.2021, включаючи знесення будь-яких об`єктів будівництва, а також поновлення стану земельної ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).
Судовий збір заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить стягнути з відповідачів.
Позовні вимоги заступника керівника Харківської обласної прокуратури обґрунтовані тим, що Харківською міською радою всупереч статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України передано в оренду ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 загальною площею 1,4844 га за місцезнаходженням місто Харків, вулиця Новгородська, 87 без проведення земельних торгів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у задоволенні позову відмовлено. 
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 частково задоволено заяву ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" та стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54 000 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 4 983, 53 грн.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури не погодився з рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 та подав апеляційну скаргу, в якій заступник керівника Харківської обласної прокуратури просив суд: 
1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора. 
2. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи.
3. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.
Апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури мотивована тим, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального (ст. ст. 124, 134, 135 ЗК України, ст. 6 Закону України “Про оренду землі”) та процесуального (ст. ст. 4, 75 - 79, 86, 126, 129, 236 ГПК України) права, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.
19.04.2023 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/838/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 у справі № 922/838/22 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2023 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/838/22 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2023 (вх.4650 від 26.04.2023). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №619 від 29.03.2023 на суму 11164,50 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 у справі № 922/838/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2023 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/838/22. Встановлено строк відповідачам для подання відзивів на апеляційну скаргу прокурора (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "07" червня 2023 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
25.05.2023 від ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 5964 ел. 9433) в якому другий відповідач просив суд апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 залишити без змін. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу другим відповідачем зазначено, що ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ІСПОЛІН” є власником об`єкту нерухомого майна у складі тринадцяти нежитлових будівель, які займають площу 100 % земельної ділянки, а тому в силу частини 2 статті 134 Земельного кодексу України відповідач не повинен набувати право оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах). Другим відповідачем вказано, що доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані висновками Верховного Суду у справах, які сформовані за інших фактичних обставин. Також другим відповідачем зазначено, що спірна земельна ділянка ніяк не могла бути предметом земельних торгів (аукціону) ані в її сформованих межах, ані у разі її поділу на менші ділянки. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023, у зв`язку з виходом у відставку судді Гези Т.Д., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.
В судове засідання 07.06.2023 з`явився прокурор та представник другого відповідача. Враховуючи зміну складу суду, з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви до "21" червня 2023 р. о 13:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
В судове засідання 21.06.2023 з`явився прокурор та представник другого відповідача. Враховуючи подання учасниками справи письмових пояснень, з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви до "05" липня 2023 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
В судове засідання 05.07.2023 з`явився прокурор та представник другого відповідача. Представник першого відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні прокурор просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора, а також просив суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.
Представник другого відповідача ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" просив суд апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 залишити без змін.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури не підлягає задоволенню з таких підстав.
Другому відповідачу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" з 17.03.2020 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2058708263101 за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Новгородська, будинок 87 до складу якого входять наступні нежитлові будівлі:
1. Нежитлова будівля літера "А-2" загальною площею 242,6 кв.м;
2. Нежитлова будівля літера "Б-2" загальною площею 348,6 кв.м;
3. Нежитлова будівля літера "В-1" загальною площею 168,7 кв.м;
4. Нежитлова будівля літера "Г-1" загальною площею 240,1 кв.м;
5. Нежитлова будівля літера "Д-1" загальною площею 246,7 кв.м;
6. Нежитлова будівля літера "Е-1" загальною площею 111,2 кв.м;
7. Нежитлова будівля літера "Ж-1" загальною площею 264,3 кв.м;
8. Нежитлова будівля літера "З-1" загальною площею 48,9 кв.м;
9. Нежитлова будівля літера "И-1" загальною площею 48,5 кв.м;
10. Нежитлова будівля літера "К-1" загальною площею 91,6 кв.м;
11. Нежитлова будівля літера "Л-1" загальною площею 43,4 кв.м;
12. Нежитлова будівля літера "М-1" загальною площею 491,8 кв.м;
13. Нежитлова будівля літера "Н-1" загальною площею 56,3 кв.м.
Нежитлові будівлі розташовані на території земельної ділянки комунальної форми власності сформованої як об`єкт цивільних прав з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 загальною площею 1,4844 га за місцезнаходженням Харківська область, місто Харків, вулиця Новгородська, будинок 87.
Пунктом 32 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 1,4844 га за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по вул. Новгородській, 87 та вирішено надати ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" в оренду строком до 01.03.2023 земельну ділянку комунальної власності площею 1,4844 га (кадастровий номер 6310136300:07:019:0051) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по вул. Новгородській, 87.
12.05.2021 між Харківською міською радою та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" укладено договір оренди землі від 12.05.2021, відповідно до умов якого Харківська міська рада (орендодавець) надає, а ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН"  (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, загальною площею 1,4844 га, з кадастровим номером 6310136300:07:019:00519 що розташована за адресою: м. Харків, вул. Новгородській, 87.
Прокурором в обґрунтування скасування рішення Харківської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі вказано, що належні ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" об`єкти нерухомості мають загальну площу забудови 0,24027 га, тоді як площа земельної ділянки, яка відводиться становить 1,4844 га. Тобто, площа забудови житлових будівель становить лише 16,18 % від площі земельної ділянки, яка відводиться ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН".
Надаючи оцінку доводам прокурора в цій частини, колегія суддів бере до уваги наданий другим відповідачем Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 15604/17969-17981 від 31.08.2022 складений судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Колегія суддів оцінюючи висновок експерта зазначає про його відповідність вимогам статті 98 ГПК України, бо предметом складеного висновку експерта є дослідження обставин, які входять до предмета доказування у цій справі та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 
Висновок експерта складений для справи, яка розглядається № 922/838/22. Експерти своїми підписами засвідчили, що обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України. Заяв чи клопотань про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку від учасників справи не надходило.
У Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 15604/17969-17981 від 31.08.2022 сформульовано висновок, що враховуючи розмір земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 загальною площею 1,4844 га, розташування 13 нежитлових будівель, споруд, які належать на праві власності ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" з урахуванням їх пов`язаності між собою інженерними системами, шляхами сполучення, охоронними і санітарними зонами у відсотковому вираженні складають 100 %.
Прокурором будь-яких належних та допустимих доказів на спростування Висновку експертів не надано.
Колегія суддів спираючись на докази наявні у справі встановила, що співмірність земельної ділянки та розташованих на ній будівель складає 100 %, а не 16,18 % як зазначено прокурором у позовній заяві шляхом виконання математичного розрахунку без надання належних і допустимих доказів та без врахування специфіки земельної ділянки, розташованих на них будівель та інших чинників.
До того ж, колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах викладених у пункті 27 постанови від 19 січня 2022 року по справі №922/461/21 про те, що ключову роль у питанні раціонального (чи не раціонального) використання земельної ділянки відіграє проект землеустрою (технічна документація із землеустрою), за яким таку ділянку було відведено у користування, позаяк саме у цьому враховуються усі особливості формування ділянки. Так, в силу специфіки місцевості, виду господарської діяльності, логістичних параметрів та багатьох інших чинників, площа (та, зокрема, і "геометричні розміри") земельної ділянки може перевищувати площу нерухомості, яка на такій ділянці знаходиться. При поданні позову з підстав (надмірність площі земельної ділянки порівняно з площею розташованої на ній нежитлової будівлі), які заявляє прокурор у даній справі, слід враховувати, що одним із можливих способів доказування, крім експертизи, є саме обставини наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою чи той факт, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону або є необґрунтованим. Сама по собі констатація факту того, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні з площею нерухомості, без обґрунтування належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову та не дає підстав для його задоволення.
Прокурором в обґрунтування своїх вимог не надано будь-яких належних та допустимих доказів невідповідності проекту землеустрою вимогам закону чи необґрунтованості проекту землеустрою. 
Натомість колегія суддів оцінюючи у відповідності до статті 104 ГПК України Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 15604/17969-17981 від 31.08.2022 враховує, що наданий експертам на дослідження “Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва житлового комплексу по вул. Новгородській, 87, Шевченківського району, м. Харків” на 47 арк. виконаний ФОП Кривенко С.В. в 2020 році (на земельну ділянку площею 1,4844 га, кадастровий номер 6310136300:07:019:0051) відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 24.02.2021 за складом, змістом та правилами оформлення.
Також прокурором в обґрунтування позовної заяви зазначено, що земельна ділянка надавалася лише з метою будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а на час укладання договору оренди землі нежитлові будівлі літера “А-2”, “Б-2”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Е-1”, “Ж-1”, “З-1”, “И-1, “К-1”, “Л-1”, “М-1, “Н-1” було знесено, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
Прокурором при розгляді справи не надано доказів знесення нежитлових будівель літ. “А-2”, “Б-2”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Е-1”, “Ж-1”, “З-1”, “И-1, “К-1”, “Л-1”, “М-1, “Н-1” на день укладення 12.05.2021 Договору оренди землі.
Колегія суддів враховує, що оспорюваний Договір оренди землі від 12.05.2021 у пункті 3 містить відомості про факт наявності об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 загальною площею 1,4844 га за адресою Харківська область, місто Харків, вулиця Новгородська, будинок 87.
До того ж, наявність нежитлових будівель окремо вбачається з витягу з Державному земельного кадастру НВ - 6313857822020 від 28.03.2020, який у відповідності до статті 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр» містить кадастровий план земельної ділянки з контурами об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці.
Також колегія суддів бере до уваги наявні у матеріалах справи відомості Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію за ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" речового права на нежитлові будівлі, які відповідно до частини 5 статті 12 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Суд також зазначає, що за змістом частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Другий відповідач ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" як власник об`єктів нерухомого майна має виключне право гарантоване статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 321 ЦК України на розпорядження об`єктом нерухомого майна як елементу права власності, у тому числі на часткове знесення об`єкта нерухомого майна в залежності від власного волевиявлення другого відповідача.
При цьому, праву власності другого відповідача ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" кореспондує обов`язок встановлений частиною 2 статті 13 Цивільного кодексу України утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Договором оренди землі від 12.05.2021 встановлено обов`язок ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" як орендаря здійснювати користування ділянкою в межах цільового призначення спірної земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ (02.03) - для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку).
Під час дії Договору оренди землі від 12.06.2021 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" реалізуючи правомочності власника майна може прийняти рішення про часткове знесення об`єкта нерухомого майна, але такі дії водночас не повинні порушувати цільове призначення спірної земельної ділянки, умов Договору оренди землі від 12.05.2021 та повинно відбуватись у відповідності до вимог Закону України “Про містобудування та містобудівну діяльність”.
З огляду на наявність на земельній ділянці 13 нежитлових будівель, то другий відповідач ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" користуючись земельною ділянкою на підставі договору оренди землі вправі у будь-який момент самостійно за власним волевиявленням прийняти рішення про часткове знесення об`єкту нерухомого майна не порушуючи прав першого відповідача як власника земельної ділянки, тобто суворо в межах цільового призначення спірної земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ (02.03) - для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку).
Матеріали справи не містять будь-яких доказів використання земельної ділянки не за цільовим призначенням чи здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці.
Таким чином, встановлено, що на день прийняття першим відповідачем оспорюваного пункту 32 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21 та на день укладення Договору оренди землі від 12.06.2021 на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 були розташовані об`єкти нерухомого майна, які перебувають у приватній власності юридичної особи - другого відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України встановлені випадки передачі земельної ділянки без проведення земельних торгів, а саме не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Таким чином, умовою для передачі земельної ділянки комунальної форми власності в користування без проведення земельних торгів (аукціону) є наявність на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Будь-яких інших додаткових вимог не встановлено.
За таких обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що розташування на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у приватній власності ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" є підставою для непроведення земельних торгів щодо права оренди земельних ділянок комунальної власності.
Наведене прокурором посилання на висновки постанови Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №922/443/20 не підлягають застосуванню у цій справі, бо встановлені обставини справи №922/443/20 є різними, а правовідносини у наведеній справі не є подібними.
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером врегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).
У наведеній прокурором справі №922/443/20 судами встановлено обставини, що Харківська міська рада, розпорядившись земельною ділянкою, діяла всупереч суспільним інтересам, поставивши в нерівні умови інших потенційних орендарів земельної ділянки і ТОВ «Бротей», який придбав нежитлові будівлі розмір площі, яких становить 0, 0345 га, а площа земельної ділянки, яка була вже через декілька місяців після придбання нерухомості виділена в оренду для будівництва житлового комплексу, становить 11, 2364 га, тобто, більше в 325, 7 разів. 
За встановлених обставин справи Верховний Суд у пункті 83 постанови від 11.08.2021 по справі №922/443/20 дійшов до висновку, що наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомості використано лише як формальний привід для уникнення проведення процедури земельних торгів.
Натомість у цій справі встановлено, шо розмір земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 загальною площею 1,4844 га, розташування 13 нежитлових будівель, споруд, які належать ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" з урахуванням їх пов`язаності між собою інженерними системами, шляхами сполучення, охоронними і санітарними зонами у відсотковому вираженні складають 100 %.
Також у наведеній прокурором справі №922/443/20 судами встановлено обставини, що оспорюваним рішенням від 19.12.2018 №1359/18 Рада погодила виконання будівництва об`єкта з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. "З-1", літ. "Ж-1", літ. "Е-1", літ "Д-1", літ. "Г-1" по вул. Наринській, 4, які належать на праві власності ТОВ "Бротей" (підпункт 7.3 додатку 1). Верховний Суд у пункті 73 постанови від 11.08.2021 у справі 922/443/20 визначив, що Рада затвердила відповідний проект землеустрою і прийняла рішення про надання ТОВ "Бротей" в оренду земельної ділянки для будівництва нового об`єкта -  житлового комплексу по вул. Наринській, 4, безпосередньо визначивши умовою такого будівництва знесення нежитлових будівель, які належать на праві власності ТОВ "Бротей". Отже, у справі 922/443/20 оскаржуваним рішенням Ради знесення нежитлових будівель було визначено умовою для будівництва.
Натомість у цій справі, що розглядається оскаржуваний прокурором пункт 32 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21, яким затверджено проект землеустрою та передано в користування земельну ділянку не містив для другого відповідача жодних імперативних умов чи зобов`язань по знесенню об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці. 
Відповідно до статті 15 Закону України “Про оренду землі” за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Колегія суддів окремо зазначає, що права та обов`язки першого відповідача Харківської міської ради та другого відповідача ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" по предмету (пункт 1), особливостям об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні правовідносини (пункт 7), умовам використання земельної ділянки (пункти 15 - 17) визначаються Договором оренди землі від 12.05.2021, який також не містить згоди сторін про обов`язок ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" знести належні на праві власності нежитлові будівлі літ. “А-2”, “Б-2”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Е-1”, “Ж-1”, “З-1”, “И-1, “К-1”, “Л-1”, “М-1, “Н-1” як умови користування земельною ділянкою.
За таких обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що на відміну від справи №922/443/20 наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомості у цій справі не використано другим відповідачем ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" як формальний привід для уникнення проведення процедури земельних торгів.
Також прокурором зазначено, що наведена ним аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19.
Дослідивши зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 колегія суддів не вбачає в ній наведених прокурором висновків про застосування норми права передбаченої статтями 124, 134, 135 Земельного кодексу України.
У пункті 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 не заперечено можливість отримання земельної ділянки для нового будівництва, але за умови якщо розміри земельної ділянки значно не перевищують площу належної відповідачу будівлі.
При цьому, у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 визначено, що суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано врахував те, що Київрада надала в оренду земельну ділянку площею 0,5297 га у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно загальною площею 12,9 кв.м, тобто площа земельної ділянки в 410 разів перевищує площу майна.
Натомість у цій справі, що розглядається встановлено, шо розмір земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 загальною площею 1,4844 га, розташування 13 нежитлових будівель, споруд, які належать на праві власності ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" з урахуванням їх пов`язаності між собою інженерними системами, шляхами сполучення, охоронними і санітарними зонами у відсотковому вираженні складають 100 %. 
За таких обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що на відміну від справи №910/5201/19 у цій справі відсутнє значне перевищення розмірів земельної ділянки над площею об`єкта нерухомого майна належної другому відповідачу.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оспорюваний пункт 32 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 №49/21 про надання земельної ділянки в оренду, з цільовим призначенням саме для будівництва житлового комплексу по вулиці Новгородській, 87 у міста Харкові відповідає вимогам Генерального плану м. Харкова, затвердженим рішенням сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 № 89/04, бо земельна ділянка розташована на території житлової багатоквартирної забудови. Також оспорюване рішення першого відповідача відповідає Плану зонування території м. Харкова, бо земельна ділянка розташована в житловій зоні, підзоні Ж-3: для розташування багатоквартирних будинків до 4 поверхів, підзоні Ж-4: зона багатоквартирної житлової забудови (5-9 пов.).
Колегія суддів також враховує, що у відповідності до Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №15604/17969-17981 від 31.08.2022 технічно неможливо відповідно до вимог нормативно правових актів поділити таку земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 загальною площею 1,4844 га, виділивши земельну ділянку меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ "БК ІСПОЛІН") для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного будинку до 4 поверхів у підзоні Ж-4 відповідно до вимог Державного будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Харкова за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 13 (тринадцяти) нежитлових будівель та інших споруд, які належать на праві приватної власності ТОВ "БК ІСПОЛІН", які пов`язані між собою спільним виробничим циклом, інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), під`їзними шляхами з урахуванням специфіки місцевості та суміжних земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням, охоронним та санітарними зонами.
За таких обставин, відсутнє порушення прав територіальної громади на отримання найвищої плати за користування земельною ділянкою та порушення прав потенційних орендарів, бо спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 загальною площею 1,4844 га не могла бути поділена на земельні ділянки меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ "БК ІСПОЛІН") для нового будівництва у відповідності до цільового призначення земельної ділянки. 
Відсутність порушеного права позивача є самостійною та окремою підставою для відмови у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 вважає обґрунтованим додаткове рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заяви представника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" про винесення додаткового рішення.
Дослідивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представниками відповідача дій, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення вимог відповідача по стягненню з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи заступника керівника Харківської обласної прокуратури про те, що незрозуміло які послуги надавало Адвокатське об`єднання “Шкребець і партнери” спростовуються наданими другим відповідачем до суду першої інстанції  укладеного договору про надання правової допомоги б/н від 24.06.2022 з Адвокатським об`єднанням "Шкребець і партнери", акту наданих послуг № 1 від 01.07.2022 до договору про надання правової допомоги № б/н від 24.06.2022 та акту № 1 наданих послуг (правової допомоги) по справі №922/838/22 від 08.07.2022 з яких вбачається, що правова допомога надана Адвокатським об`єднанням "Шкребець і партнери" за договором про надання правової допомоги б/н від 24.06.2022 були використані Адвокатським бюро "Валентина Шафоростова" під час підготовки відзиву, що спростовує твердження прокурора про подвійне стягнення судових витрат. При цьому, судом першої інстанції за договором про надання правової допомоги №б/н від 24.06.2022 обґрунтовано зменшено заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги б/н від 24.06.2022 з 30 000 грн. до 15 000 грн.
Надані докази понесення витрат на правову допомогу та проведення експертизи в їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/838/22 та задоволення вимог апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п. 1, ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/838/22 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 13.07.2023.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко