запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/397/23	Головуючий у 1-й інстанції Михайлова А.В. 	
Єдиний унікальний №333/2754/22	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 серпня 2023 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Першина І.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Ляхова О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2023 року, якою
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ), 
за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 29.06.2022 року о 11 годині 50 хвилин біля будинку № 2 по вулиці 40-річчя Перемоги в місті Запоріжжі водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого, автомобілі отримали пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що вказана ДТП спричинена за вини саме ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, не переконався перед початком перестроювання, що його рух буде безпечним в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_2 .
Від захисника Першина І.М. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в яких він просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а постанову суду від 17.02.2023 року залишити без змін. 
Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Ляхова О.В., які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_1 і захисника Першина І.М., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх достатньо обґрунтованими.
Так, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.
Відповідно до п.п.12.1, 13.1 ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 29.06.2022 року рухаючись по прибережній автомагістралі в сторону Південного мікрорайону м.Запоріжжя на зазначеному в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення перехресті, він помітив автомобіль ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_2 приблизно за 30 метрів до перехрестя. На перехресті вул.Привокзальна та Прибережної автомагістралі хоча і був світлофор, проте в той час він не працював, а тому він керувався дією дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога». 
В момент коли він помітив автомобіль ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_2 , останній ще перебував на другорядній дорозі вул.Привокзальної та рухався в напрямку Прибережної автомагістралі. Враховуючи, що він перебував на головній дорозі, розуміючи, що водій автомобіля ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_2 повинен надати йому перевагу у русі, враховуючи необхідність виконання маневру повороту праворуч вже приблизно за 50 метрів від зазначеного перехрестя (для проїзду на територію Південного мікрорайону, необхідно було повернути праворуч), він продовжив рух без зміни швидкості та готовлячись, після проїзду перехрестя, виконати поворот праворуч. 
Помітивши, що автомобіль ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився та продовжив рух із виїздом на прибережну автомагістраль, при цьому рухаючись у тій самій смузі що і він, останній почав здійснювати гальмування, проте не встиг загальмувати до повної зупинки свого транспортного засобу внаслідок чого виникло зіткнення його автомобіля з автомобілем ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_2 . Практично одразу після цього, він відчув ще один удар в задню частину свого автомобіля.
Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він виїжджаючи на вулицю 40-річчя Перемоги, переконався, що крайня права смуга руху вільна від попутних транспортних засобів. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався в середній смузі руху, без покажчику сигналу повороту для перестроювання в крайню праву смугу руху.
Як вбачається зі схеми місця ДТП та з фотознімків у автомобіля ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_2 наявне пошкодження ЛФП, заднього бамперу, заднього лівого крила, задньої лівої фари та багажнику. 
Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: переднє праве крило, передня права фара, задній бампер.
Разом з тим, долучені до справи матеріали не містять жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_2 за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288223 від 29.06.2022 року.
Згідно з висновками проведеної під час судового розгляду експертизи, причиною настання ДТП стали дії водія автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 внаслідок порушення ним вимог п.п.10.1., 16.11 ПДР.
Висновки даної експертизи ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду не було спростовано. 
Дослідивши матеріали справи і об`єктивно встановивши відсутність протиправності в діях водія ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції, як і суддя районного суду, також дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відтак районний суд прийняв обґрунтоване рішення, яким справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 333/2754/22