Ухвала
 
07 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 1527/858/12
 
провадження № 61-10120ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,                         Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до                     ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката задоволено.
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення                                       з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31                              від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника                              ОСОБА_1 .
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення                                    з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31                              від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника                              ОСОБА_2 .
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь               ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет»                                                    № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника ОСОБА_1 .
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь               ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет»                                                    № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника ОСОБА_2 .
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року                в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа № 1527/858/12                                від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката задоволено.
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення                                      з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31                              від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника                              ОСОБА_1 .
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь               ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет»                                                    № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника ОСОБА_1 .
 
У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 19 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України та надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Щодо касаційного оскарження ухвали Суворовського районного суду                       м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, які оскаржуються в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити                              у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже, оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку або відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.
 
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду                        від 08 червня 2023 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
 
Щодо касаційного оскарження ухвали Суворовського районного суду                       м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, які оскаржуються в частині видачі дубліката виконавчого листа
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Суворовського районного суду                         м. Одеси від 17 листопада 2022 року, постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким                  у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката відмовити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3                  частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що                      у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення                        ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Вважає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не є стягувачем у виконавчому листі                № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданому Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки постановою Одеського апеляційного суду                            від 08 червня 2023 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси                   від 09 грудня 2021 року в частині заміни сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 щодо боржника ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині. Отже, ТОВ «Консалт Солюшенс» втратило статус стягувача у виконавчому документі № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданому Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката поза межами встановлених строків, які не були поновлені на день звернення.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси                від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду                    від 08 червня 2023 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства                                         з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката             у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду       м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.
 
Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу                       № 1527/858/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 21 вересня 2023 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Б. І. Гулько

                                                                                                                      Д. Д. Луспеник