ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 вересня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/8668/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року (суддя Бухтіярова М.М., повний текст рішення складено 07.07.2023) в адміністративній справі  
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок»
про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області           звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундсмок» на користь державного бюджету податковий борг у розмірі  188091,94 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, позов задовольнити повністю.  
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що податкове зобов`язання є узгодженим, що підтверджується доказами, наданими до позовної заяви, наявність податкового боргу є доведеним, процедура направлення податкової вимоги дотримана.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 188091,94 грн. 
Колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо не доведення податковим органом факту узгодження окремих податкових повідомлень-рішень, адже зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем додано до позову копії податкових повідомлень-рішень з доказами направлення.
Матеріали справи не містять акту уповноважених осіб суду щодо відсутності окремих додатків до позовної заяви, також суддею не було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви з цих підстав, а тому суд апеляційної інстанції не може визнати підтвердженою ту обставину, що позивачем не було подано до позову докази направлення окремих податкових повідомлень-рішень, зазначених судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Щодо дотримання податковим органом процедури звернення до суду, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 50743-17 від 12.12.2017. 
Разом з цим, як вірно зауважив суд першої інстанції, податкова вимога повернулася на адресу відправника з зазначенням причин: не оплачено/ оплачено не в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції не вважає слушними зауваження позивача, що відмітка зачіпає дві клітинки, що не дає можливість встановити дійсну причину повернення, адже навіть за такої обставини висновок суду першої інстанції не спростовуються, оскільки позначка на корінці поштового повідомлення зачіпає, у тому числі, строку: неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, тоді як з копії конверту вбачається, що податковим органом було зазначено повну адресу отримувача – ТОВ «Фундсмок».
При цьому суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи податкового органу, що податкова вимога, в силу приписів статті 42 Податкового кодексу України, вважається врученою платнику податків, адже названа норма пов`язує цю обставину з фактом надіслання податкової вимоги.
З метою підтвердження фактичного направлення податкової вимоги на адресу відповідача слід виходити з приписів Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. 
Пунктом 62 названих Правил передбачено, що у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Згідно з пунктами 66, 67, 68 Правил у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.
Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).
Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.
Пунктом 75 Правил встановлено, що послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами.
За приписами пунктів 80, 81 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є:
поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки;
відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами;
відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом.
На внутрішніх згрупованих рекомендованих поштових відправленнях також можуть наноситися відмітки, які свідчать про те, що оплату проведено в повному обсязі («Плату стягнено»). Такі відмітки наносяться на зазначені поштові відправлення поряд із штриховим кодовим ідентифікатором за умови нанесення дати  приймання.
З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було сформовано реєстр згрупованих поштових відправлень, який прийнятий 20.01.2018 працівником поштового відділення 38, м. Дніпро. Названий реєстр не містить відмітку про проведення оплати поштових відправлень, при цьому до реєстру долучено фіскальний чек № 3000381801, згідно з яким здано для відправки 18 листів, вартість за повідомлення 180,00 грн, вартість марок 342,00 грн, сплачена сума 0,00 грн.
Відтак, на момент оформлення поштового відправлення поштові послуги не були оплачені податковим органом, що в подальшому слугувало поверненню відправлення на адресу податкового органу.
Апелянтом не надано до суду інші докази фактичного направлення податкової вимоги № 50743-17 на адресу відповідача, відтак суд апеляційної інстанції доходить висновку, що податковим органом не дотримано законодавчо встановлену процедуру, яка має передувати зверненню до суду з позовом щодо стягнення податкового боргу з платника податків.
З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.
Натомість рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав мотивів його прийняття, адже окремі висновки суду не відповідають обставинам справи.

                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/8668/23 змінити з підстав мотивів його прийняття.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
                              Постанова суду набирає законної сили з 26 вересня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
                              Повна постанова складена 26 вересня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова