Номер провадження: 22-ц/813/4816/23 
Справа № 522/8873/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
10.04.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю., 
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада»,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року, 
за заявою ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У липні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначило, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначений будинок перебуває на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада», яке здійснює управління вказаним будинком. За період з 01.09.2020 року по 30.06.2022 року у відповідача утворилась заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 125235,60 грн (до якої входить поточна заборгованість станом на 30.06.2022 року). Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року, якою змінено рішення Приморського районного суду від 12 липня 2020 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2017 року по 31.08.2020 року в розмірі 27287 грн. Проте, апеляційним судом не врахована наявна заборгованість, яка нараховується наростаючим підсумком з урахуванням минулих періодів.
Позивач просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» заборгованість по оплаті внесків і платежів за період з 01.09.2020 року по 30.06.2022 року в розмірі 125235,63 грн.
У вересні 2022 року від відповідача до суду першої інстанції надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 48041,58 грн. 
Вказана заява обґрунтована тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада»  звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів у сумі 125235,63 грн за період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2022 року по квартирі АДРЕСА_1 , разом з тим спір щодо частини заборгованості вже був предметом розгляду у цивільній справі № 522/15702/20. Відповідач зазначив, що ОСББ "Отрада" у вересні 2020 року зверталося до Приморського районного суду м. Одеси та просило стягнути із відповідача заборгованість по вказаній кватирі у сумі 75328,58 грн станом на серпень 2020 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2020 року позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 75328,58 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2020 року змінено в частині суми боргу по квартирі АДРЕСА_2 , та стягнуто 27287 грн. На виконання вказаної постанови, відповідачем сплачено 27287 грн, позивач врахував вказану суму під час розрахунку у вказаному позові, однак знову просить стягнути суму заборгованості, у стягненні якої апеляційним судом відмовлено.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 15 грудня 2022 року заяву  ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.
В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, суд першої інстанції, закриваючи провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не врахував, що предметом позову у справі № 522/15702/20 була заборгованість за період з 01.09.2017 року по 31.08.2020 року, а предметом позову цієї справи є заборгованість за період з 01.09.2020 року по 30.06.2022 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2023 року роз`яснювалося ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу з додатками отримано представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 08.02.2023 року та 24.01.2023 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, в обґрунтування відзиву зазначила, що позивач у позовній заяві не заперечує, що вказана сума вже була предметом розгляду. На думку відповідача вказана сума стягнута судом першої інстанції у справі № 522/15702/20, постановою апеляційного суду вказане рішення змінено, однак позивач, різницю між стягнутими судами сумами переніс до нового періоду та назвав поточною заборгованістю. Тому позивач, звертаючись до суду з цім позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість у стягненні якої відмовив апеляційний у справі № 522/15702/20.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано представником скаржника в особистому кабінеті Електронного суду 08.02.2023 року, що підтверджується довідкою.
Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» - Савицька О.М. про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом отримання 21.03.2023 року судової повістки, в особистому кабінеті електронного суду та надала заяву про розгляд справи без участі представника. 
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання 21.03.2023 року судової повістки, в особистому кабінеті електронного суду. 
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2020 року по справі №522/15702/20, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Отрада» 75328,58 грн по квартирі АДРЕСА_2 ,  змінено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 42195,76 грн, з яких заборгованість по квартирі АДРЕСА_3 становить 14908,77грн, а по квартирі АДРЕСА_2 становить 27287грн.
Згідно наданого позивачем розрахунку у цій справі, станом на вересень 2020 року поточна заборгованість становила 79272,74грн, при цьому за вересень нараховано 3944,16 грн. Вказане узгоджується із наданою позивачем квитанцією на оплату за вересень 2020 року, з якої вбачається, що заборгованість за попередній період становить 75328, 58 грн.
Суд першої інстанції вважав, оскільки позивач у своєму розрахунку врахував виконання відповідачем постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року у розмірі 27287 грн, то провадження підлягає закриттю у частині суми 48041, 58 грн (75328,58 грн -  27287 грн).
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі у цьому разі допускається за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) вказано, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 522/15702/20 за позовною заявою ОСББ «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги.
Звертаючись у вересні 2020 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в розмірі 124145,22 грн у справі № 522/15702/20 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада»  зазначало, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , управління яким здійснюється Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Отрада».  Заборгованість відповідача по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 рік складає 124145,22 грн, з яких заборгованість по квартирі АДРЕСА_2 становить 75 328,58 грн, по квартирі АДРЕСА_3 - 48 816,64 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2020 року по справі № 522/15702/20, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Отрада» 75328,58 грн по квартирі АДРЕСА_2 ,  змінено, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» заборгованість у розмірі 42195,76 грн, з яких: заборгованість по квартирі АДРЕСА_3 у розмірі 14908,77 грн, по квартирі АДРЕСА_2 у розмірі 27287 грн, за період з вересня 2017 по серпень 2020 року.
Отже предметом спору у справі № 522/15702/20 є вимога позивача про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року, а сторонами спору є позивач - ОСББ «Отрада», відповідач – ОСОБА_1 .
Із тексту позовної заяви у справі, яка переглядається вбачається, що ОСББ «Отрада» звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період 01.09.2020 року по 30.06.2022 року в сумі 125235,63 грн по квартирі АДРЕСА_1 ,
Згідно наданого розрахунку заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2020 року по 30.06.2022 року, при цьому в розрахунку зазначено, що за вересень 2020 року відповідачу нараховано 3944,16 грн, розмір поточної заборгованості на цей період складає 79272,24. 
Також в квитанції на оплату за вересень 2020 року зазначено, що заборгованість відповідача по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 за попередній період становить 75328,58 грн.
Зазначені обставини свідчать про те, що розрахунок заборгованості наданий позивачем за період з 01.09.2020 року по 30.06.2022 року включає в себе заборгованість, яка утворилася станом до 01.09.2020 року у сумі 75328,58 грн (79272,74-3944,16). 
Позивачем у квітні 2022 року враховано виконання відповідачем постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року у розмірі 27287 грн, тому заборгованість яка утворилася до 01.09.2020 року становить 48041,58грн (75328,58 грн -  27287 грн), що підтверджується розрахунком заборгованості.
Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2020 року по 30.06.2022 року, який включає в себе заборгованість, яка утворилася до 01.09.2020 року в сумі 48041,58 грн, сторонами спору є позивач - ОСББ «Отрада», відповідач – ОСОБА_1 .
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду із аналогічною вимогою в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 , яка утворилася до 01.09.2020 року,і по якій раніше вже прийнято Одеським апеляційним судом постанову, яка набрала законної сили. Тобто, в зазначеній вище частині вимог є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу від 15 грудня 2022 року про закриття провадження у частині вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків і платежів у сумі 48041,58 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і с тих самих підстав про стягнення заборгованості станом на серпень включно 2020 року у розмірі 48041,58 грн вже вирішений судом у межах справи № 522/15702/20.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що предметом спору у справі № 522/15702/20 була заборгованість за період з 01.09.2017 року по 31.08.2020 року, а у справі, яка переглядається № 522/8873/22 є стягнення заборгованості за період з 01.09.2020 року по 30.06.2022 року, не заслуговують на увагу, оскільки позивач у справі № 522/8873/22 в період заборгованості з 01.09.2020 року по 30.06.2022 року включив суму заборгованості, яка виникла до 01.09.2022 року, та була предметом розгляду судом у справі 522/15702/20, суд же при вирішенні питання про тотожність позов з`ясовує чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами, насамперед за їхнім змістом.
Отже предмети спору у справі, яка розглядається № 522/8873/22, та у справі по якій вже є рішення суду № 522/15702/20 стосуються як заборгованості за період до 01.09.2020 року, який є тотожним, так і іншого періоду, який не є тотожним з 01.09.2020 року по 30.06.2022 року.
Разом з тим, зазначений період з 01.09.2020 року по 30.06.2022 року при незмінності фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не свідчить про наявність інших підстав позову в частині заборгованості в сумі 48041,58 грн.
Згідно  із ст. 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає  підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись,  ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд  у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада»  залишити без задоволення. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий                                                                                     В.А. Коновалова

Судді                                                                         О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький