ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/880/22	Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І. 	
Провадження № 33/817/225/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 
Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року о 22 годині 23 хвилин по вул.Шкільній в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем SKODA Fabia н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху..
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскраження посилаючись на те, що не був присутній під час розгляду справи у суді та лише отримання копії постанови та ознайомлення з її змістом зміг подати апеляційну скаргу.
Постанову суду просить скасувати та провадження в справі закрити у зв”язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт його огляду на стан алкогольного сп”яніння, а направлення його для проходження огляду на стан алкогольного сп”янініння в заклад охорони здоров”я не складено поліцейським у інший час ніж вказаний у ньому, тому вважає визначений ст.266 КУпАП порядок огляду його на стан алкогольного сп”яніння порушено.
       Вказує на те, що транспортним засобом не керував, а знаходився за кермом припаркованого автомобіля.
        Вбачає порушення у засвідченні працівниками поліції факту його відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення оскільки вони не залучили двох свідків. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
        Строк на апеляційне оскраження постанови місценвого суду ОСОБА_1 слід поновити з огляду на те, що не був присутній під час розгляду справи у суді та лише отримання копії постанови та ознайомлення з її змістом зміг подати апеляційну скаргу, що є поважною причиною його пропуску.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
-протоколі про адміністративне правопорушення від 13жовтня 2022року серіїААБ №037127 , згідно з яким 13 жовтня 2022 року о 22 годині 23 хвилин по вул.Шкільній в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA Fabia н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності працівників поліції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;
-рапорті чергового відділення поліції №2(м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП вТернопільській області № 3574 від 13жовтня 2022року,з якого вбачається, що 13 жовтня 2022 року о 22 годині 23 хвилини під час патрулювання по вул.Шкільнійв м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області працівниками поліції виявлено автомобіль SKODA Fabia н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував ПДР, у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився;
-матеріалами відеофіксації, з яких вбачається що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився ;
-постанові про накладення адміністративного стянення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху, щозафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 425205 від 13.10.2022 року , згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінісративної відповідальності за керування 13 жовтня 2022 року о 22 годині 23 хвилин по вул.Шкільній в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 автомобілем SKODA Fabia н.з. НОМЕР_1 з заднім габаритним ліхтерм, який не горів у темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.6б та 31.4.3 ПДР України та у зв”язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.         
       Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи акту огляду його на стан алкогольного сп”яніння виходжу з того, що згідно з вимогами відомчої Інструкції вказаний акт огляду складається у випадку проходження його водієм, а не відмови від останнього, а тому поліцейськими вказаний документ не складався оскільки відсутні були відомості які підлягають заповненню у цьому акті. 
       З нагрудних камер поліцейських чітко вбачається, що передбачена ст.266 КУпАП процедура огляду(відмови від огляду) поліцейськими водія на стан алкогольного сп”яніння дотримана, а невідповідність часу заповнення ними письмового направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп”яніння в заклад охорони здоров” я не вказує на її порушення оскільки його було видано ОСОБА_1 ..
       Доводи апелянта щодо невиконання ним функції водія спростовуються відезаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких безпосередньо зафіксовано момент зупинки автомобіля, до якого підходять працівники поліції та роз”яснюють ОСОБА_1 , що він керує автомобілем з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, на що він жодних заперечень не висловлював, а також постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, яке передувало зупинці автомобіля, та даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та який складали поліцейські, що безпосередньо бачили факт керування транспорним засобом ОСОБА_1 .
       Твердження ОСОБА_1 про відсутність підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, які б засвідчили факт його відмови від підписання вказаного процесуального документу не заслуговує на увагу оскільки нормами КУпАП не передбачено вимоги щодо обов”язкової присутності свідків при складанні вказаного процесуального документу, окрім того, факт відмови водія від його підписання зафіксовано на відеокамерах поліцейських.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_1 - відсутні.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА: 
               
        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя