Постанова
Іменем  України 
 
05 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 373/929/20
провадження № 61-8015св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року в складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підприємства об'єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України та просила стягнути на її користь заборгованість за наданою нею поворотною фінансовою допомогою (позикою) в розмірі 223 000 грн.
У лютому 2021 року Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило визнати недійсними договори про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладені 14 липня 2017 року, 17 жовтня 2017 року, 27 квітня 2018 року, 01 червня 2018 року між  ОСОБА_1 в якості позикодавця та Підприємством об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України в якості позичальника.    
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Зустрічний позов Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України задоволено.
Визнано недійсними договори про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладені 14 липня 2017 року, 17 жовтня 2017 року, 27 квітня 2018 року, 01 червня 2018 року між ОСОБА_1 як позикодавцем та Підприємством об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України як позичальником.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.     
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, тому на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначала, що після виготовлення судом повного тексту рішення його копія їй та її представнику не направлялася, чим було порушено вимоги частин десятої, одинадцятої статті 272 ЦПК України. Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції її представник отримав 21 вересня 2021 року та у визначений ЦПК України строк звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
13 грудня 2022 року матеріали справи № 373/929/20 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2021 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Повний текст судового рішення було складено 10 вересня 2021 року. 
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, повний текст рішення не проголошувався у зв`язку з відсутністю учасників судового засідання.
Разом з тим, у порушення вимог статті 272 ЦПК України, суд першої інстанції не надіслав засобами поштового зв`язку учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання.
Повний текст судового рішення представник ОСОБА_1 отримав наручно 21 вересня 2021 року після особистого звернення до суду та 21 жовтня 2021 року засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, звернення з апеляційною скаргою відбулося із дотриманням вимог статті 354 ЦПК України та апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав пропуску ОСОБА_1 строку апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
  Головуючий	  М. Є. Червинська	
 	 	
Судді	А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко   В. М. Коротун	
 	 	
 	М. Ю. Тітов