Справа № 369/4085/23                                                    Головуючий в суді І інстанції - Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/2547/2023                                                                 Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
22 травня 2023  року                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок. 
Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №100175 від 14.03.2023 року водій ОСОБА_1 14.03.2023 року, близько 14 години 23 хвилин, в Київській області, Фастівському районі, с. Тарасівка, по провулку Вишневому, 8 керувала транспортним засобом BMW 330 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) і при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Porsche Macan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався назустріч. 
При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що зі змісту постанови суду не вбачається, які саме порушення ст.13.3. ПДР вона допустила та чим це підтверджується. 
В диспозиції п.13.3 ПДР визначений обов`язок водія діяти певним чином в кількох випадках: 1) під час обгону, 2) випередження, 3) об`їзду перешкоди, 4) зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, зроблені на підставі неналежної оцінки доказів з точки зору їх належності та достатності і погодитись з ними не можливо. 
Так, матеріали справи у об`ємі, які надійшли на розгляд суду не містять жодного доказу, який би підтверджував факт недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, тобто порушення нею вимог п.13.3 ПДР України. У своїх поясненнях у судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснила, що не порушувала вимог ПДР України, вказуючи на обставини розвитку дорожньої ситуації, за яких не мала технічної можливості безпечного роз'їзду, які призвели до ДТП.
Вказує, що в постанові суд посилається на протокол ААД №100175, як на доказ винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.3 ПДР України, однак не визначено, які саме вимоги п.13.3. вона порушила, та які саме її дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Звертає увагу, суду що п.13.3 ПДР визначений обов`язок водія, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Між тим, матеріали справи та постанова суду не містять достатніх та допустимих доказів того, що нею дійсно були допущені порушення вказаних вище пунктів ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку з ДТП.
Оскільки учасниками ДТП стали два учасника дорожнього руху, за однакових дорожніх умов, при вирішенні питання про винуватість водіїв у порушенні вимог ПДР України та про те, дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку із ДТП та наслідками у виді пошкодження автомобілів необхідно визначити те, хто із водіїв першим допустив порушення вимог ПДР України, сутність цього порушення, дії іншого водія у даній дорожній обстановці, та яке саме порушення призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів.
Судом не встановлений механізм ДТП за результатами оцінки усіх доказів по справі, для висновку про винуватість в порушеннях ПДР України.
Вказує, що в своїх поясненнях, записаних в протоколі і наданих в суді пояснила, що автомобілі учасників ДТП рухались назустріч один одному. Porsche Macan рухався на великій швидкості і коли майже порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 різко затормозив повернувши руль праворуч, внаслідок чого його автомобіль відкинуло задньою його частиною в сторону ОСОБА_1 і вдарило її автомобіль.
Вважає, що її пояснення не були взяті судом до уваги.
Судом не був визначений механізм ДТП, не було з`ясовано, коли, на якій відстані водії визначили небезпеку для руху та які маневри здійснили для безпечного роз`їзду, чи відповідають їх дії ПДР та хто з водіїв мав технічну можливість та був зобов`язаний відповідно до ПДР забезпечити небезпеку для дорожнього руху.
Не взяті до уваги також і пояснення, викладені в клопотанні захисника Тарасюка В.А. щодо дій водія ОСОБА_2 з урахуванням розмірів автомобілів.
В клопотанні зверталась увага суду на те, що в схемі ДТП, на яку посилається суд, як на доказ винуватості, не визначено та не вказане місце зіткнення, що має вирішальне значення для аналізу дій кожного водія, щодо дотримання безпечного бокового інтервалу між автомобілями, не визначений механізм ДТП, зокрема в частині характеру взаємного зближення та розташування транспортних засобів безпосередньо перед контактуванням. Дуже важливим для аналізу дій водіїв є технічні розміри автомобілів, які також не вказані в схемі ДТП, що було судом проігноровано.
Зазначає, що згідно технічних характеристик, автомобілі мають наступні розміри: Porsche Macan - ширина з зеркалами - 2098 мм, без зеркал 1923 мм., БМВ 330 - ширина 1811 мм. (роздруківка технічних розмірів автомобілів додана до матеріалів справи),
Чинне законодавство України та ПДР покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
А відповідно до таких технічних характеристик, з урахування вимог п.13.4 ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу зустрічному транспорту. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню в разі виконання вимог ПДР України.
Таким чином, за тих дорожніх умов (ширина дороги 3500 мм), технічних характеристик автомобілів (ширина Porsche Macan2098 мм), їх габаритів, обов'язок забезпечити безперешкодний проїзд транспортними засобами, які рухались у зустрічному напрямку покладається на водія PorscheMacan  ОСОБА_2 .
Вважає, що в такій дорожній обстановці повністю виконала всі вимоги ПДР, а саме: була уважною, не відволікалась та слідкувала за дорожною обстановкою, як передбачено 
п.п б. п.2.3. ПДР, п.13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п.12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. На жаль, дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, незалежно від її дій, і вона технічної можливості уникнути зіткнення.  
Неврахування та ігнорування судом зазначених вище обставин призвело до хибних висновків про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В постанові суду не наведено та не визначено, які саме її ( ОСОБА_1 ) дії чи бездіяльність призвели до порушення правил дорожнього руху та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Звертає увагу суду, що у випадку ДТП за участі двох водіїв важливою є інформація про всіх учасників ДТП, про їх дії, про встановлення їх особи, встановлення підстав керування транспортним засобом та інші відомості. На її погляд це важлива інформація та абсолютно необхідна для прийняття повного та об`єктивного рішення по справі.
Але в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №100175 повністю відсутня інформація про водія автомобіля Porsche Macan, про його дії, які передували ДТП. В графі свідки чи потерпілі - інформація відсутня, нікого немає, в графі - до протоколу додаються, - немає нічого, додатки відсутні.
За таких умов, у суду немає жодних законних підстав розглядати схему ДТП, пояснення учасників ДТП в якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони належним чином не додавались до протоколу ААД №100175.
Важливим також є порушення чинного законодавства України та прав людини, передбачених Конституцією України при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 .
Інструкція №1376 від 06.11.2015 року в пункту 11 чітко встановлює, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 , ніхто із уповноважених осіб поліції не роз`яснював їй права, передбачені Конституцією України, а саме: ст.55 (право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб), ст.56 (право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, від незаконних дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень), ст.59 (право на допомогу адвоката, в тому числі безоплатно), ст.63 (право на відмову давати показання або пояснення щодо себе).
Звертає увагу суду, що в протоколі відсутній запис про роз`яснення конституційних прав та відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення цих прав. Їй лише вказали розписатись про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи - підпис.
Якщо звернути увагу на схему ДТП від 14.03.2023 року, то слід визнати, що така схема не відповідає вимогам Інструкції №1395 та не дає змоги повно та об`єктивно визначити причини та умови ДТП.
На схемі відсутні місце зіткнення автомобілів, технічні характеристики автомобілів учасників ДТП, відсутня вказівка на будь-які дані водія автомобіля Porsche Macan, хоча навіть у бланку схеми вказані П.І.Б., дата народження, місце проживання учасника пригоди.
Ні в протоколі, ні в схемі ДТП немає ніякого згадування про водія ОСОБА_2 , немає доказів про наявність у нього посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Такі дії співробітників поліції викликали обґрунтоване здивування, а також сумніви в їх об`єктивності. Такі сумніви ґрунтуються ще і на тому, що після ДТП водієм ОСОБА_2 був викликаний співробітник поліції Качан А.В. , який прибув на місце ДТП за кілька хвилин після зіткнення, а за викликом по ліній 102 патруль прибув близько 14-50, коли вже співробітник Качан А.В. оформлював протокол на ОСОБА_1 .  
За таких умов, суду були надані докази, отримані захисником Тарасюком В.А. про те, яким чином та ким було здійснено повідомлення про вказану вище дорожньо-транспортну пригоду, та який наряд поліції (склад патруля) та ким був направлений на місце дорожньо-транспортної пригоди. У відповіді на адвокатський запит було повідомлено, що повідомлення про ДТП було здійснено в 14-36 на номер 102 пасажиром а\м PorscheMacan  ОСОБА_5 , на місце ДТП прибув наряд поліції в складі Щелкун М. та Качан А.В .
Звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення вже в 14-40 був оформлений, про що мається відмітка в протоколі, в той час коли повідомлення про ДТП поступило в 14-36, та ніяких пасажирів в а/м PorscheMacan не було, що і було підтверджено водієм ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Таким чином, перевірка обставин ДТП проведена в судовому засіданні не в повному обсязі, без встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з посиланням на докази, які не містять беззаперечних відомостей та не можуть бути визнані належними та допустимими, зв`язку з чим неможливо встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення та відповідно притягнути її до адміністративної відповідальності.
На клопотання захисника про допит ОСОБА_1 без присутності водія ОСОБА_2 , та вилучення свідка із залу, суд не відреагував, ОСОБА_2 перебував в залі судового засідання під час допиту ОСОБА_1 , коментував її доводи. ОСОБА_2 не може мати процесуального статусу і як потерпілий, оскільки йому не заподіяно ніякої шкоди. Оскільки, перед наданням пояснень суду ОСОБА_2 не попереджався про кримінальну відповідальність, його пояснення не можуть бути визнані належним та допустимим доказом по справі.
Заслухавши доповідь судді, думку всіх учасників ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст.252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №100175 від 14.03.2023 року, водій ОСОБА_1 14.03.2023 року, близько 14 години 23 хвилин, в Київській області, Фастівському районі, с. Тарасівка, по провулку Вишневий, 8 керувала транспортним засобом BMW 330 (реєстраційний номер НОМЕР_1 )  і при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Porsche Macan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався назустріч. 
При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 100175 від 14.03.2023 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
За змістом п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_1  вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №100175 від 14.03.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року №1376;
- схемою місця ДТП, яка сталася 14.03.2023 року о 14 год. 23 хв. в селі Тарасівка по провулку Вишневому, 14;
- поясненнями учасників ДТП від 14.03.2023 року;
Фотокартки, долучені ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не приймаються до уваги, оскільки вони не подавались до суду першої інстанції, а доказів поважності причин їх неподання не надано.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ставити під сумнів докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.
Кваліфікація дій  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
Також є необґрунтованими і твердження апеляційної скарги про те, що ДТП сталося з вини водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи суддею проведений у межах протоколу, складеного щодо  ОСОБА_1 , і надання правової оцінки діям іншої особи виходить за межі повноважень судді.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що  постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 
24 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І. Олійник