УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/848/23 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Сінченка Андрія Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 11.02.2023 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Перемоги, 18 у смт Новогуйвинське, Житомирського району керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, та у порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, при цьому порушуючи п. 13.1 цих Правил не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сінченко А.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.
Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, порушенні ПДР, що спричинило пошкодження майна, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так з протоколу по адміністративне правопорушення ААБ №029311 від 12.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2023 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Перемоги, 18 у смт Новогуйвинське, Житомирського району керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Слід зазначити, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, надав пояснення про згоду з правопорушенням.
Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення ААБ №029353 від 12.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2023 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Перемоги, 18 у смт Новогуйвинське, Житомирського району керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.23).
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пп. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколах про адміністративне правопорушення; схемі ДТП (а.с.24); поясненнях ОСОБА_2 , яка підтвердила пошкодження її автомобіля; наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення спростовується належними та допустимими доказами, яким суд дав вірну оцінку, а саме з відеозапису обставин події вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції визнав, що саме він керував автомобілем та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем потерпілої. При цьому надав письмові пояснення, в яких підтвердив зазначені обставини та причиною ДТП визначив свою неуважність (його відволік пасажир автомобіля). Вже після того, як відносно ОСОБА_1 почали складати протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, після консультацій по телефону, ОСОБА_1 обрав спосіб захисту у вигляді не керування ним транспортним засобом. Таким чином апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який належним чином перевірив версію захисту та вважав її неприйнятною, визнавши, зокрема, неналежними свідчення брата ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , який намагався оговорити себе у вчиненому правопорушенні. 
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обгрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. При цьому відсутність в матеріалах справи технічних характеристик приладу (приладів), на який проводилася відеозйомка, не спростовує об`єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначених приладів, про які в протоколах про адміністративне правопорушення є відповідні посилання.
Крім того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів, так і медичного. При цьому у працівників поліції була обгрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в протоколі. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Не відсторонення водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що звільняє його від відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко