справа 754/13360/15-ц
головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
провадження № 22-ц/824/2994/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України 
 
12 квітня 2023 року                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича у межах виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва в цивільній справі № 754/13360/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -
в с т а н о в и в :
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із скаргою, в якій просила суд: скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. від 24 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за тілом кредиту - 38 025 грн 05 коп., заборгованість за поточними відсотками - 12 640 грн 43 коп., заборгованість за підвищеними відсотками - 81 204 грн, що загалом становить 131 870 грн.
Скарга обґрунтована тим, що 11 жовтня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 754/13360/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредиту - 38 025 грн 05 коп., заборгованість за поточними відсотками - 12 640 грн 43 коп., заборгованість за підвищеними відсотками - 81 204 грн, що загалом становить 131 870 грн 39 коп.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
За цим виконавчим листом приватним виконавцем Кошарським О.В. 24 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
Договір про надання цього споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11384405000 від 19 серпня 2008 року укладався між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», договір поруки № 223938 від 19 серпня 2008 року укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (чоловік скаржника).
ПАТ «УкрСиббанк» вже зверталося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 103 495 грн 97 коп., 24 грудня 2012 року Деснянський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 2-2555.
Старшим державним виконавцем Логвинською К.Л. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 103 495 грн 97 коп.
24 березня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Логвинської К.Л. закінчено виконавче провадження у зв`язку з надходженням від стягувача заяви про фактичне виконання рішення суду, за виконавчим листом № 2-2555.
Указане, на думку заявника, свідчить про те, що зобов`язання за договором про надання даного споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11384405000 виконано у повному обсязі, ще перед ПАТ «УкрСиббанк».
Виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите приватним виконавцем Кошарським О.В. від 24 листопада 2021 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 листопада 2021 року, відкрите за одним і тим самим виконавчим зобов`язанням вдруге.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 .
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. від 24 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите приватним виконавцем Кошарським О.В. від 24 листопада 2021 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 листопада 2021 року, відкрите за одним і тим самим виконавчим зобов`язанням після закінчення примусового виконання зобов`язання у зв`язку з фактичним виконання рішення суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаргу подано на дії приватного виконавця у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі № 754/13360/15-ц, яке набрало законної сили 26 березня 2019 року, та до теперішнього часу не виконано.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби органи державної виконавчої служби дозволяли, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Підставою для скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі № 754/13360/15-ц, заявником ОСОБА_1 у скарзі зазначено те, що указане рішення уже виконане у межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2555.
За відомостями Єдиного реєстру судових рішень, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі № 754/13360/15-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 240 383 грн 99 коп. заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 11384405000.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі № 754/13360/15-ц рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року - змінено у частині розміру заборгованості та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 38 025 грн 05 коп. - заборгованість за кредитом, 12 640 грн 43 коп. - заборгованість за поточними відсотками, 81 204 грн 91 коп. - заборгованість за підвищеними відсотками, а всього 131 870 грн 39 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Деснянський районний суд міста Києва від 07 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 754/13360/15-ц та замість стягувача: ПАТ «Дельта Банк», вказано стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал». Деснянським районним судом міста Києва 11 жовтня 2021 року видано виконавчий лист № 754/13360/15-ц про стягнення солідарно з                   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 38 025 грн 05 коп. - заборгованість за кредитом, 12 640 грн 43 коп. - заборгованість за поточними відсотками, 81 204 грн 91 коп. - заборгованість за підвищеними відсотками, а всього 131 870 грн 39 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. від 24 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 754/13360/15-ц, виданого 11 жовтня 2021 року (а.с. 12).
З наявних у матеріалах скарги постанов старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Логвинської К.Л. та інших процесуальних документів державного виконавця вбачається, що примусове виконання виконавчого листа № 2-2555, виданого Деснянським районним судом міста Києва 24 грудня 2012 рок, здійснювалося у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 (а.с. 23-29).
Зі змісту постанови державного виконавця від 18 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 вбачається, що виконавче провадження відкрито щодо виконання виконавчого листа № 2-2555, виданого 24 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрсибБанк» заборгованості у розмірі 103 495 грн 97 коп. (а.с. 23).
За відомостями Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 14 грудня 2015 року у справі № 2603/1363/12 (номер провадження 6/754/807/15) встановлено, що для примусового  виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2012 року видано виконавчий лист № 2-2555/12 від 24 грудня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11327269000 від 02 квітня 2008 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/54443260).
Тобто у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 здійснювалося примусове виконання виконавчого листа № 2-2555, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2012 року про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11327269000 від 02 квітня 2008 року, 
а в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, постанова про відкриття якого оскаржується заявником, здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 754/13360/15-ц, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року, яке змінене постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 11384405000.
Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що рішення суду, яке примусово виконується у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, уже виконане у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом № 2-2555, оскільки у межах виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 виконувалися різні рішення суду про солідарне стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за різними кредитними договорами, а саме: № 11327269000 та № 11384405000 відповідно.
У зв`язку з цим помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите за виконавчим зобов`язанням після закінчення примусового виконання рішення суду.
Відповідно до п.п. 1,3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про залишення скарги без задоволення.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.
Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича у межах виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва в цивільній справі № 754/13360/15 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
Датаскладення повного судового рішення 15 травня 2023 року.   

Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                    Р.В. Березовенко
 
                                                                                     О.Ф. Лапчевська