ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/602/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:     Березкіної О.В.(доповідача),
суддів: Антоніка С.Г.,     Дарміна М.О.                                                                                 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023  про відкриття провадження у справі у справі № 908/602/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 
до відповідача Приватного підприємства "Войніков і КО" 
про стягнення 251 366, 19 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"  звернувся до Приватного підприємства "Войніков і КО"  із позовом про  стягнення заборгованості за договором лізингу № 00012637 у розмірі 251 366,19 грн., з яких: 180 848,15 грн. плата за неоплачені лізингові платежі, 12 316,12 грн. інфляційні втрати у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 16.03.2022 по 18.01.2023, 2140,40 грн. 3 % річних у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 16.03.2022 по 18.01.2023, 7134,66 грн. пені за прострочення плати по лізинговим платежам за період з 16.03.2022 по 18.01.2023, 48926,86 грн. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта лізингу відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 22.12.2022 по 18.01.2023 та витребування  у приватного підприємства "Войніков і КО" транспортний засіб - автомобіль марки MAN TGS 21.440 4x2 BLS-WW, з передачею  транспортного засобу представникам ТОВ " Порше Лізинг Україна ".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 року у справі №908/602/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; початок розгляду справи постановлено визначити відповідною ухвалою після закінчення воєнного стану в Україні та/або деокупації/завершення бойових дій, оточення (блокування) Бердянської територіальної громади, на території якої знаходиться відповідач. 
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати в частині визначення початку розгляду справи після закінчення воєнного стану в Україні та/або деокупації/завершення бойових дій, оточення (блокування) Бердянської територіальної громади, на території якої знаходиться відповідач. 
          В обгрунтування своєї скарги, апелянт посилається на те, що прийняття господарським судом ухвали про відкриття провадження без визначення часових параметрів вчинення сторонами процесуальних дій та розгляду справи грубо порушує право позивача на справедливий судовий розгляд та суперечить загальним засадам господарського судочинства.   
Зокрема, апелянт зазначає, що правила Господарського процесуального кодексу України не передбачають зміну судом на власний розсуд початку судового розгляду, а тому оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст.176, 181 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, апелянт посилається на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14817/22 за позовом приватного підприємства "ВОЙНІКОВ І КО"  до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"  " про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та внесення змін до договору.
Зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що ПП "ВОЙНІКОВ І КО" отримано вимогу ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про дострокове припинення договору про фінансовий лізинг та позовну заяву у справі, що переглядається. При цьому ПП "ВОЙНІКОВ І КО" зазначено його електронну адресу для листування.
          Апелянт вказує, що статтею 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено порядок повідомлення про судові рішення учасників з тимчасово окупованих територій, а тому, всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі № 908/602/23 в частині визначення початку розгляду справи після закінчення воєнного стану в Україні та/або деокупації/завершення бойових дій, оточення (блокування) Бердянської міської територіальної громади, на території якої знаходиться відповідач. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя      Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху. 
Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023; згідно положень ч.13 ст.8, ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
           14.04.2023 Центральним апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі Судової влади України розміщено оголошення про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у даній справі. 
 Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.
          Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).
   Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, визначаючи ухвалою  про відкриття провадження  початок розгляду справи після закінчення воєнного стану в Україні та/або деокупації/завершення бойових дій, оточення (блокування) Бердянської територіальної громади, на території якої знаходиться відповідач, господарський суд першої інстанції виходив з того, що  місцезнаходженням відповідача - приватного підприємства "Войніков і Ко" є м.Бердянськ, Запорізької області, що відноситься до територій проведення воєнних (бойових) дій, та/або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Отже у відділень Укрпошти відсутні можливості доставки пошти ПП "Войніков і КО" у м.Бердянськ, Запорізької області.
Згідно  зі  ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.
          Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
          За змістом ч.1 ст.8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
          Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
          Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду від 07.03.2023 в частині визначення початку розгляду справи відповідною ухвалою після закінчення воєнного стану в Україні та/або деокупації/завершення бойових дій, оточення (блокування) Бердянської територіальної громади, на території якої знаходиться відповідач. 
          Частиною другою ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. 
          Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним. 
          Частинами 1,2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що   за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
           Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
1) найменування господарського суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи;
2) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);
3) предмет та підстави позову;
4) за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа;
5) дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження;
6) дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;
7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін;
8) строк для подання відповідачем відзиву на позов;
9) строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі;
10) строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження;
11) веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
          Отже, в ухвалі про відкриття провадження у справі судом зазначається дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
          Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
          Згідно з ч.2 ст.181 Господарського процесуального кодексу України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
          У даному випадку судом першої інстанції в порушення наведених правових норм під час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не зазначено дату, час і місце підготовчого засідання, а вказано про визначення початок розгляду справи відповідною ухвалою після закінчення воєнного стану в Україні та/або деокупації/завершення бойових дій, оточення (блокування) Бердянської територіальної громади, на території якої знаходиться відповідач. 
          Наведене свідчить про фактичне зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі до закінчення відповідних обставин.
          Отже, у даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі, оскарження якої передбачено приписами п.12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 07.12.2022 у справі №908/859/22).
          Згідно зі ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини опускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
          Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
          Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено  зупинення провадження у справі з підстав, вказаних в оскаржуваній ухвалі.
          Колегія суддів звертає увагу, що згідно зі статтею 1 Закону України  "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
          Частинами 1 та 4 ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
          У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ч.1 ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" ).
          Порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами ст.121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
          Відповідно до частини першої статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач у справі -  приватне підприємство "Войніков і КО", згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстрований за адресою: 71102, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд.75А, офіс 4. 
Згідно Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 15 грудня 2022 року № 297)  Бердянська міська територіальна громада  Бердянського району Запорізької області (місце розташування відповідача у справі) включена до цього переліку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
У своєму рішенні від 24.02.2022 №9 Рада суддів України звернула увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.
Порядок повідомлення і виклику сторін у засідання визначений ст.120 ГПК України. 
Так, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Пунктом 21 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції". 
Питання належного повідомлення сторони про розгляд справи висвітлено у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 5/530-03 (924/1340/20).
З огляду на наведене, судом першої інстанції здійснений помилковий висновок щодо неможливості повідомити відповідача про дату, місце та стан розгляду справи.
Колегія суддів також зазначає, що позивачем у цій справі в позовній заяві зазначені три електронні адреси відповідача: ok1@azovagri.com, info@azovagri.com, ai@azovagri.com. Згідно додатків до апеляційної скарги, зокрема поданої до Господарського суду міста Києва позовної заяви Приватного підприємства "ВОЙНІКОВ І КО" до ТОВ "Порше Лізинг України" про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та внесення змін до договору, відповідачем також зазначена власна електронна адреса: info@azovagri.com, яка збігається із зазначеною позивачем.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21): " 46.11. Для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Однак, їх не передбачено для вручення судових рішень. Водночас, як вручення повісток, так і вручення судових рішень є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).
46.12. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
46.13. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.
46.14. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними."
          Враховуючи викладене, місцевий господарський суд не був позбавлений  можливості використати всі передбачені законом засоби повідомлення відповідача - приватне підприємство "ВОЙНІКОВ і КО" про час, місце та дату підготовчого засідання, у тому числі через опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у даному випадку порушується його право на розгляд справи протягом розумного строку та ефективний захист порушеного права, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Так, Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18,  № 910/12694/18, 904/8122/17 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №     904/3935/18.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що  порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
          Відповідно до п.4 ч.1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
          Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
          Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області  від 07.03.2023 року у справі № 908/602/23 в частині визначення початку розгляду справи після закінчення воєнного стану в Україні та/або деокупації/завершення бойових дій, оточення (блокування) Бердянської міської територіальної громади, на території якої знаходиться відповідач скасуванню, з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду.
          Приймаючи до уваги, що судом спір по суті не вирішено, колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" - задовольнити.
          Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі №908/602/23 в частині визначення початку розгляду справи після закінчення воєнного стану в Україні та/або деокупації/завершення бойових дій, оточення (блокування) Бердянської міської територіальної громади, на території якої знаходиться відповідач - скасувати.
          Матеріали справи №908/602/23 надіслати до Господарського суду Запорізької області для розгляду.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

            Головуючий суддя                                                                                      О.В.Березкіна   

    Суддя                                                                                         М.О.Дармін

             Суддя                                                                                          С.Г.Антонік