Ухвала
21 червня 2023 року
місто Київ
справа № 400/13184/21
провадження № 61-7337ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив визнати протиправними та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23 червня 2021 року № 555 «Про розгляд спільного клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Миколаївського гарнізону, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника КЕВ м. Миколаєва щодо включення з числа службових та видачі ордера військовослужбовцю, звільненому у запас» про відмову у задоволенні спільного клопотання про виключення з числа «службових» квартири АДРЕСА_1 та видачу ордера на склад сім`ї з трьох осіб на зазначене житлове приміщення; зобов`язати Миколаївську міську раду прийняти рішення за спільним клопотанням тимчасово виконуючого обов`язки начальника Миколаївського гарнізону, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника КЕВ м. Миколаєва від 03 червня 2021 року № 1/12/134 про виключення з числа «службових» зазначеної квартири та видати позивачу ордер на склад сім`ї з трьох осіб на зазначене житлове приміщення для постійного проживання.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23 червня 2021 року № 555 «Про розгляд спільного клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Миколаївського гарнізону, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника КЕВ м. Миколаєва щодо виключення з числа службових та видачі ордера військовослужбовцю, звільненому у запас» про відмову у задоволенні клопотання про виключення з числа «службових» квартири   АДРЕСА_1 та видачі ордера ОСОБА_1 на склад сім`ї з трьох осіб, у зв`язку із відсутністю витягу із списку надання постійного житла у Збройних Силах України, який передбачений пунктом 7 розділу VII Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністра оборони України від 31 липня 2018 року № 380.
Зобов`язано Миколаївську міську раду прийняти рішення з розгляду спільного клопотання щодо виключення жилих приміщень з числа службових та видачі ордерів військовослужбовцям Миколаївського гарнізону та особам, звільненим з військової служби, а саме - квартири        АДРЕСА_1 та видачі ордера ОСОБА_1 на склад сім`ї з трьох осіб у встановленому законом порядку з врахуванням наведених у мотивувальній частині цього рішення суду висновків щодо відсутності витягу зі списку надання постійного житла у Збройних Силах України у тридцяти денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.
В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
16 травня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, просить зазначене судове рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити конкретні обґрунтовані підстави касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї документів.
У червні 2023 року, на виконання ухвали, заявник через модуль «Електронний суд» направив до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, щодо дій посадових осіб Міністерства оборони України у випадку розформування органу, який відповідно до Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оброни України від 31 липня 2018 року, мав формувати списки надання постійного житла Збройним Силам України, оскільки станом на день подання спільного клопотання такий орган - Головне 
квартирно-експлуатаційне управління, що формувало списки, було розформовано, а зміни у зазначену інструкцію щодо нового органу, який є відповідальним за формування таких списків, не внесено (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 400/13184/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
У зв`язку з наявністю доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        О. В. Ступак