Справа № 299/4039/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

30 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,
з участю секретаря Сливки С.В.,                                                        розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи «Центр із обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради на рішення Виноградівського районного суду від 12 вересня 2022 року (у складі судді Леньо В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час безпідставного відсторонення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у серпні 2022 р. 
Просив:
-визнати незаконним і скасувати наказ директора Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області Свища Ю.Ю. «Про відсторонення від виконання обов`язків» за № 120 «К» від 29.07.2022 р.;
-поновити на посаді директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Виноградівської міської ради Закарпатської області, допустивши до виконання своїх трудових обов`язків;
-допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць;
-стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час безпідставного відсторонення від роботи з моменту відсторонення до дня винесення судового рішення;
-вирішити питання розподілу судових витрат.
На обґрунтування позовних вимог указав, що він працює на посаді директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-1ІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області з 30.12.2011 р. по сьогоднішній день та сумлінно виконує свої посадові обов`язки, жодних зауважень зі сторони керівництва, підлеглих працівників, учнів та їх батьків до його професійної діяльності за період його перебування на займаній посаді не було.
Факт наявності трудових відносин підтверджується і контрактом директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області від 15.06.2020 р. № 27, укладеним між Виноградівською районною радою Закарпатської області та ОСОБА_1 - директором Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області.
Між директором школи Довганичем В.І. та керівником КУ ЦОЗО Свищом Ю.Ю. виникли неприязні відносини, саме тому ОСОБА_2 оголосив догану ОСОБА_1 (наказ № 107К від 27.10.2021 р.), яка була скасована рішенням Виноградівського районного суду від 02.02.2022 р. № 299/6373/21, та оголосив ще одну догану (наказ № 24К від 28.03.2022 р.), яка теж була скасована рішенням Виноградівського районного суду від 05.05.2022 р. № 299/1858/22.
Проте, намагання ОСОБА_2 звільнити ОСОБА_1 не припинені.
Так, наказом № 33 від 04.07.2022 р. КУ ЦОЗО створили комісію по проведенню оцінки об`єктів щодо можливості використання їх як найпростіших укриттів для здобувачів освіти.
Наказом № 36 від 22.07.2022 р. КУ ЦОЗО зобов`язало ОСОБА_1 здійснити всі необхідні заходи для пошуку, організації та забезпечення найпростішого укриття по школі та доповісти ОСОБА_2 до 25.07.2022 р. про наявні приміщення.
ОСОБА_1 виконав накази КУ ЦОЗО та 25.07.2022 р. надав ОСОБА_2 доповідну записку № 10, у якій доповів про наявні приміщення у сільській раді і того ж дня ОСОБА_2 було надано подання на забезпечення необхідних матеріалів для влаштування укриття.
Проте, 29.07.2022 р. роботодавець виніс відносно позивача наказ № 120 «К» «Про відсторонення ОСОБА_1 », який вмотивований тим, що відповідно до Статуту комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області останнім не виконано накази № 33 та № 36 КУ ЦОЗО.
Цей наказ є свавільним, оскільки жодних законних підстав для відсторонення позивача не існує, навіть в рамках кримінального провадження (якщо б таке існувало) право на відсторонення працівника має тільки слідчий суддя чи суд, а роботодавець не має такого права за будь-яких підстав.
Рішенням Виноградівського районного суду від 12 вересня 2022 р. позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ директора комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області» «Про відсторонення від виконання обов`язків» за № 120 «К» від 29.07.2022 р.
Відновлено становище, яке існувало до його порушення та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Виноградівської міської ради Закарпатської області, допустивши його до виконання своїх трудових обов`язків.
Стягнуто з Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» області  Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 34916,98 грн. середнього заробітку за час безпідставного відсторонення від роботи.
Стягнуто з Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти»  Виноградівської міської ради Закарпатської на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат за надання правової допомоги.
Стягнуто з Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти»  Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь держави 992,40 грн. судового збору.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Відповідач просить скасувати це рішення і постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що станом на 22 липня 2022 р. лише позивач не здійснив необхідних заходів щодо організації та забезпечення безпечного, найпростішого укриття для усіх учасників освітнього процесу відповідного закладу освіти, позивач безвідповідально поставився до виконання наказу відповідача, у зв`язку з чим і був відсторонений.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін. Узагальнені заперечення зводяться до законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції і безпідставності доводів апеляційної скарги.
У судове засідання, яке відбулося 30 березня 2023 р., з`явилася представник позивача – адвокат Суязова Г.В., відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника відповідача, однак аналогічне клопотання було надіслано на адресу суду на судове засідання, яке відбулося 16.02.2023 р., тому колегія суддів вважає доцільним розглядати справу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.
Апеляційна скарг підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, із таких мотивів.
Суд виходив із доведеності позовних вимог.
При цьому, судом встановлено, що згідно з наказом № 33 від 04.07.2022 р. Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області створено комісію по проведенню оцінки об`єктів щодо можливості використання їх як найпростіших укриттів для здобувачів освіти (т.1 а.с.61-62).
Наказом № 36 від 22.07.2022 р. комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області зобов`язано директора Підвиноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1 здійснити всі необхідні заходи для пошуку, організації та забезпечення найпростішого укриття для всіх учасників освітнього процесу (п.1.1.) та доповісти письмово директору Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області щодо приміщень, які використовуватимуть учасники освітнього процесу закладу освіти як найпростіше укриття у термін до 25.07.2022 р. (п.1.5) (т.1 а.с.63-64).
Згідно з доповідною запискою № 10 від 25.07.2022 р. директор Підвиноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1 доповів, що 22.07.2022 р. було проведено загальношкільні збори з головами батьківських комітетів. На зборах був присутній староста села ОСОБА_3 . Було визначено комісії для обходу дворогосподарств на наявність підвальних приміщень для найпростіших укриттів. Комісії визначилися з адресами, де господарі дали згоду на використання їхніх приміщень. Староста села дав згоду на використання ще одного приміщення в сільській раді, але там потрібно зробити ще один вхід. Для того, щоб убезпечити життя і здоров`я учнів під час оф-лайн навчання, потрібно навчатися у дві зміни. Тоді всі учасники навчального процесу зможуть поміститися в тимчасові укриття. Комісія з обстежень має дати згоду для використання приміщень як найпростіших укриттів (т.1 65, 66).
Наказом № 120 «К» від 29.07.2022 р. «Про відсторонення ОСОБА_1 », відсторонено ОСОБА_1 , директора Підвиноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. Виноградівської міської ради від роботи у зв`язку із невиконанням і незабезпеченням виконання наказів від 04.07.2022 р. № 33 та від 22.07.2022 р. № 36 днем 01 серпня 2022 р. (т.1 а.с.59-60).
Відповідно до ч.1 ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Відсторонення від роботи керівників підприємств, установ та організацій військовим командуванням допускається у випадках, визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» (ч.2 ст.46 КЗпП України).
Отже, відсторонення від роботи – це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю на підставі виявленого власником чи уповноваженим ним органом факту, через який він має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи.
За змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом.
Такої підстави відсторонення працівника як проведення службового розслідування положення ст. 46 КЗпП України не містять.
Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.
За змістом ст. 46 КЗпП допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом.
Інших підстав відсторонення від роботи, зокрема, як відмова виконувати розпорядження керівника, нормами статті 46 КЗпП не передбачено.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП). Розрахунок такої здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року.
Довід апеляційної скарги про те, що станом на 22 липня 2022 р. лише позивач не здійснив необхідних заходів щодо організації та забезпечення безпечного, найпростішого укриття для усіх учасників освітнього процесу відповідного закладу освіти, позивач безвідповідально поставився до виконання наказу відповідача, у зв`язку з чим і був відсторонений, не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем у наказі про відсторонення не вказані вичерпні підстави, передбачені ст. 46 КЗпП України, які б могли слугувати підставою для відсторонення позивача від роботи.
Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про незаконність оскаржуваного наказу відповідача, доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.
Решта доводів апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції і є недостатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.
       Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судові рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
       Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.
       Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунальної установи «Центр із обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради залишити без задоволення. 2.Рішення Виноградівського районного суду від 12 вересня 2022 року залишити без змін.                                                                         3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.                                                                         4.Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 р.
Судді: