Ухвала    
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 450/2209/15
провадження № 61-5696 ск23 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2007 року у розмірі                      225 744,47 дол. США.
Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області                         від 20 січня 2016 року позов АТ КБ «ПриватБанк»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 225 744,47 дол. США, що еквівалентно станом на 03 серпня 2015 року 4 767 723,21 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_2 5 500,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
До Верховного Суду 18 квітня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року справа  № 200/11343/14-ц, від 07 жовтня 2020 року справа № 450/2286/16-ц,                   від 09 листопада 2021 року справа № 214/5505/16, від 27 липня 2022 року справа № 826/1423/16, від 18 січня 2022 року справа № 910/17048/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо правомірності застосування правових позицій Верховного Суду при перегляді справ, в яких було ухвалено заочне рішення, до прийняття таких правових позицій) (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадженняв частині стягнення судового збору.
В обгрунтування клопотання зазначено про те, що виконання постанови про стягнення судового збору може суттєво утруднити та навіть унеможливити здійснення повороту виконання судового рішення у разі задоволення касаційної скарги та прийняття Верховним Судом рішення щодо нового розподілу судових витрат, тому необхідно зупинити її виконання.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання АТ КБ «Приватбанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішенняв частині стягнення судового збору, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Загроза виконання рішення суду в частині судових витрат, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/2209/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.
Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження в частині стягнення судового збору.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара