Справа № 303/4794/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
       головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,
       з участю секретаря Савинець В.Ю.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року (у складі судді Полянчука Б.І.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадстру у Закарпатській області, про визнання недійсними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у липні 2022 р. 
       Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2022 р. провадження у справі відкрито (т.1 а.с.30).
       Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
        ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач та її представник не з`явилися у судове засідання із поважних причин і повідомили про це суд.
       Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
       Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи. Від адвоката Рижикова В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта, відтак справа розглядається за відсутності учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких мотивів. 
Суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.
Згідно з положеннями ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду. 
Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
При цьому питання поважності причин не має правового значення.
Із матеріалів справи видно, що на судове засідання на якому було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, сторона позивача була повідомлена телефонограмою (т.3 а.с.43, 44), що не є належним повідомленням у розумінні ст. 128 ЦПК України, однак позивач знала про судове засідання, яке відбулося на 07.12.2022 р., так як подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення договору з іншим адвокатом, оскільки її відбув в інше місце несення військової служби (т.3 а.с.45).
20.10.2022 р. відбулося судове засідання, яке передувало тому, на якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, представник позивача був повідомлений про це судове засідання (т.3 а.с.27), однак не з`явився на нього як і не з`явилася сама позивач, однак представник останньої подав клопотання про відкладення розгляду справи (т.3 а.с.37-40), суд це клопотання задовольнив і відклав розгляд справи на 07.12.2022 р. (т.3 а.с.41).
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17.
Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.
Разом із цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.
Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.
У наших спірних правовідносинах належить констатувати, що ні позивач, ні її представник не були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, яке відбулося 07 грудня 2022 р., однак позивач подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.
Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки суд допустився формального підходу до вирішення питання про залишення позову без розгляду, не врахувавши нетривале знаходження справи на розгляді у суді, накопичення великої кількості матеріалів у справі, які потребують правового аналізу та залишив поза увагою положення статті 265 ЦК України.
Отже, в суду першої інстанції не було процесуальних підстав залишати позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.
       У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.                                                                                 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.                                                                         4.Повне судове рішення складено 15 травня 2023 р.
Судді: