Номер провадження: 33/813/815/23
Номер справи місцевого суду: 509/627/23 
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/627/23
Номер провадження: 33/813/815/23

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання – Власенко С.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Валентина Вікторівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Юрченко Валентини Вікторівни,діючої в інтересах  ОСОБА_1 , про призначення експертизи відеозаписів під час розглядуапеляційної скарги адвоката Юрченко Валентини Вікторівни,діючої в інтересах  ОСОБА_1 ,на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 17 000 грн. з позбавленням права на керування транспортним засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 536 грн. 80 коп..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 27.01.2023 р. о 22:15 год., керуючи транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Зарічна, 20 в с. Барабой Одеського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі адвокат Юрченко В.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) судом не було повідомлено про розгляд справи; 2) працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , не повідомивши причини зупинки; 3) працівниками поліції не було повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, лише повідомили про складення протоколу за ст. 126 КУпАП; 4) час керування транспортним засобом зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності; 5) долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним доказом, оскільки знятий на телефон та не є безперервним; 6) під час допиту свідка на відеофіксацію, не було встановлено та не зрозуміло, відносно якого водія свідок дає покази; 7) в направленні на проходження медичного огляду не вказано відносно якого Протоколу стосується направлення.
Посилаючись на такі доводи, адвокат Юрченко В.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати. Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі.
Крім того, адвокатом Юрченко В.В., діючою в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення судової експертизи відеозаписів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи є відеозаписи, що міститься в матеріалах справи, на наданому на дослідження носії інформації оригіналами чи копіями?
2. Чи проводились надані записи відеозображень безперервно, тобто чи велась відеофіксація безперервно?
3. Чи зазнавали змін надані відеозаписи?
4. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовано конкретні фрагменти відеозаписів? 
5. В який час доби давав пояснення свідок по справі? Оскільки час опитування особи не відповідає часу фіксації правопорушення в протоколі. 
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У судовому засіданні адвокат Юрченко В.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , підтримала вищевказане клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У заявленому клопотанні адвокат Юрченко В.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , не навела належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.
Таким чином, клопотання про призначення судової експертизи відеозаписів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 279, 280 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Юрченко Валентини Вікторівни,діючої в інтересах  ОСОБА_1 , про призначення експертизи відеозаписів – відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                 А.П. Заїкін