Справа № 760/16351/22                                  Головуючий в суді І інстанції Бурлака О.В.
Провадження № 33/824/2130/2023                Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  10 квітня 2023 року                                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
                                                                  ВСТАНОВИВ:     
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, 3 квітня 2023 року адвокат Харченко С.В. представник ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 з адвокатом Харченко С.В. укладений Договір про надання професійної правничої допомоги № 90/22 від 11 грудня 2022 року, відповідно до якого адвокат надає юридичні консультації, складає заяви, в тому числі позовні, пояснення та ін. процесуальні документи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності; отримує в органах Національної поліції оригіналів документів, в тому числі тих, що посвідчують особу замовника; складає та подає апеляційну скаргу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності; представляє інтереси замовника у суді по справі про притягнення до адміністративної відповідальності; надає інші юридичні послуги.
Згідно з розділом 4, яким передбачений строк дії договору, договір набуває чинності з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків до нього і діє до 31 грудня 2022 року, тобто, договором визначений строк його дії (а.с. 14).
Інші належні документи на підтвердження повноважень адвоката Харченко С.В. в розумінні ч. 2 ст. 271 КУпАП у матеріалах справи відсутні.
З огляду на те, що строк дії договору між ОСОБА_1 та адвокатом         Харченко С.В. закінчився 31 грудня 2022 року, а до апеляційної скарги не надано будь-яких документів, які підтверджують повноваження адвоката Харченка С.В. на захист інтересів ОСОБА_1 , зазначені обставини свідчать, що апеляційна скарга подана неналежною особою.
За таких обставин апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                      Т.О. Писана