Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 р. 	Справа № 520/4632/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, по справі № 520/4632/22
за позовом      ОСОБА_1  
до     Департаменту патрульної поліції      
про  визнання дій протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Департамента патрульної поліції щодо звільнення ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Департамента патрульної поліції від 25.03.2022 № 658 о/с в частині звільнення командира батальону №3 УПП в Харківській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Департамента патрульної поліції від 25.03.2022 № 226 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді командира батальону № 3 УПП в Харківській області ДПП підполковника поліції;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити до негайного виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира батальону № 3 УПП в Харківській області ДПП;
- допустити до негайного виконання рішення у частині виплати на користь ОСОБА_1 нарахованого середнього заробітку за один місяць.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки проведеним службовим розслідуванням не доведено належними та допустимими доказами факту відсутності позивача на службі без поважних причин. Крім того позивач звертав увагу, що 04.03.2022 прибув до прибув до УПП в Полтавській області ДПП з метою несення служби, де виконував службові завдання, поставлені керівництвом.
На підставі положень ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України, з 23.11.2020 на посаді командира батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 25.03.2022 № 226 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушення п. п. 1, 2, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2 ст. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2, 3 п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за служби у поліції.
25.03.2022 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України видано наказ № 658 о/с яким, командира батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Не погоджуючись із наказами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.
Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.
Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до наказу від 25.03.2022 № 226 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог п. п. 1, 2, 4, 5, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2 чт. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2, 3 п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
25.03.2022 наказом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 116 призначено службове розслідування з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого порушення службової дисципліни командиром батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин 04.03.2022 та створено Дисциплінарну комісію.
Підставою для проведення службового розслідування у даному випадку стали відомості відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП, отримані за результатами проведеної перевірки несення служби працівниками УПП в Харківській області ДПП та виявлення фактів невиходу поліцейських на службу в період з 25.02.2022 до 09.03.2022, про що було також складено акт про відсутність позивача на службі від 04.03.2022.
За результатами службового розслідування, 25.03.2022 складено висновок, в якому зазначено про відсутність командира батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 на службі без поважних причин 04.03.2022. 
На підтвердження вказаних обставин наявний акт про відсутність на службі, складений 04.03.2022, яким зафіксовано відсутність позивача на службі з 09.00 год. 04.03.2022 по 20.00 год. 04.03.2022.
У ході проведення службового розслідування з метою встановлення обставин позивач надав особисті поясненні, у яких зазначив, що 04.03.2022 був відсутній на службі в УПП в Харківській області ДПП у зв`язку з інтенсивним бомбардуванням м. Харкова та місця його перебування, через що прибув для несення служби до УПП в Полтавській області ДПП та весь день перебував там, виконуючи службові завдання, поставлені відповідним керівництвом. Близько 15.00 від керівництва УПП в Харківській області ДПП отримав вказівку про необхідність повернення. Після чого повернувся до УПП в Харківській області ДПП для подальшого проходження служби.
Відповідно до письмових пояснень заступника начальника управління – начальника відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 командир батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 04.03.2022 на службу не заступав. Про необхідність прибуття на службу 04.03.2022, застосування дисциплінарного стягнення у разі відсутності на службі без поважних причин позивач був повідомлений у телефонному режимі та за допомогою месенджера Telegram. 
За висновками дисциплінарної комісії відсутність на службі 04.03.2022 ОСОБА_1 без поважних причин визнана прогулом, що призвело до порушення позивачем вимог п. п. 1, 2, 4, 5, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2 чт. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2, 3 п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських.
Отже, службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, невиконання посадових (функціональних) обов`язків, в частині самоусунення 04.03.2022 від виконання службових обов`язків, як поліцейського, в умовах правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, що відповідно до оскаржуваного наказу про звільнення від 25.03.2022 № 226 кваліфіковано як порушення Присяги поліцейського. 
Слід вказати, що зазначений факт невиходу на службу 04.03.2022 позивачем не заперечується.
У той же час, позивач вказує, що 04.03.2022 прибув до УПП в Полтавській області ДПП з метою несення служби, де виконував службові завдання, поставлені керівництвом.
При проведенні службового розслідування дисциплінарною комісією направлено запит до УПП в Полтавській області ДПП щодо залучення 04.03.2022 командира батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 до несення служби в УПП в Полтавській області ДПП.
У відповідь на вказаний запит начальником УПП в Полтавській області ДПП Мельничуком В. надано довідку, за змістом якої ОСОБА_1 04.03.2022 для несення служби в УПП в Полтавській області ДПП не залучався.
Так, ОСОБА_1 проходив службу на посаді командира батальйону № 3 в УПП в Харківській області ДПП, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП та реалізовує свої повноваження на території Харківської області відповідно до Положення про УПП в Харківській області ДПП, затвердженого наказом ДПП від 07.11.2015 № 1/5.
Отже, відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Жуковський О.О. 04.03.2022 мав заступити на чергування відповідно до займаної посади та реалізовувати повноваження виключно на території міста Харків та Харківської області.
Натомість, поїздка поліцейського на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби є службовим відрядженням.
Особливості направлення у службові відрядження поліцейських структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції та головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, у тому числі їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень поліції), а також підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), у межах України, визначені Інструкцією про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 № 672.
Відповідно до п. 1 розд. ІІ Інструкції № 672 при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій). У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження. Зміна строків відрядження або пунктів призначення здійснюється шляхом видання нового наказу тощо.
Таким чином, підставою для службового відрядження є відповідний наказ, підписаний керівником органу поліції.
Втім, доказів направлення позивача 04.03.2022 у службове відрядження до УПП в Полтавській області ДПП не надано, матеріали справи не містять. 
Посилання позивача на звернення до УПП в Полтавській області ДПП із рапортом від 04.03.2022 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за інформацією УПП в Полтавській області ДПП, викладеною в листі № 7988/41/26/03-2022 від 04.08.2022, позивач прибув 04.03.2022 до УПП в Полтавській області ДПП, звернувся з рапортом щодо проходження служби у м. Полтава, за результатом розгляду якого позивачу було відмовлено та до несення служби в УПП в Полтавській області ДПП він не залучався.
Разом з тим із матеріалів справи встановлено, що довідка начальника ВКЗ УПП в Полтавській області ДПП від 04.03.2022, яка, на думку позивача, підтверджує несення ним служби в УПП в Полтавській області ДПП, за інформацією УПП в Полтавській області ДПП, викладеній в листі № 3240/41/14/02-2022 від 04.08.2022, є такою, що видана помилково.
За наведених обставин слід дійти висновку, що командир батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 без дозволу керівництва покинув місце несення служби 04.03.2022, поважності причин таких дій судовим розглядом не встановлено.
Інших обставин, на підтвердження поважності причин відсутності ОСОБА_1 на місці несення служби 04.03.2022 позивачем не зазначено, у ході судового розгляду справи не встановлено. 
Стосовно доводів позивача про те, що акт про відсутність на службі від 04.03.2022 не містить належних та допустимих доказів не перебування його на робочому місці 04.03.2022, що, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав призначення службового розслідування та протиправності притягнення в подальшому позивача до дисциплінарної відповідальності колегія суддів зазначає наступне.
04.03.2022 заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 та заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Диняком Я.В., у приміщенні тимчасового перебування УПП в Харківській області ДПП, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2А, у присутності начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Стрижак А.О., т.в.о. заступника начальника управління начальника ВЧС УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Приходька І.В., складено акт про відсутність на службі ОСОБА_1 .
Недоліки зазначеного акту позивач пов`язував із невірним вказанням посади капітана поліції ОСОБА_2 - заступник начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП, на яку його призначено лише 14.03.2022, та враховуючи місце складання зазначеного акту - приміщення тимчасового перебування УПП Харківської області ДПП, останній не може фіксувати факт відсутності позивача на службі.
          Дослідивши зміст акту від 04.03.2022 та пояснення відповідача з цього приводу колегія суддів зазначає, що при складанні акту допущена помилка та зазначено посаду капітана поліції ОСОБА_2 - заступник начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП, на яку останнього призначено наказом від 14.03.2022 № 617 о/с.
Втім, враховуючи, що починаючи з 21.01.2022 капітан поліції ОСОБА_2 перебував на посаді т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП відповідно до наказу ДПП від 19.01.2022 № 212 о/с, колегія суддів погоджується, що такі неточності є технічними помилками та не тягнуть за собою недійсність вказаного акту. 
Посилання позивача на складення акту не за основним місцем перебування УПП Харківської області ДПП є безпідставними, оскільки такі обставини були об`єктивно обумовлені умовами несення служби з початком ведення бойових дій у м. Харкові та Харківській області.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наведені позивачем недоліки акту про відсутність на службі від 04.03.2022 не є суттєвими, а зафіксовані у ньому відомості не спростовуються як позивачем, так і матеріалами службового розслідування.
Крім того, слід вказати, що ОСОБА_1 факт відсутності 04.03.2022 за основним місцем несення служби, який за його твердженням не зафіксований належним чином у акті від 04.03.2022 та не доведений відповідними доказами, не заперечувався. 
Отже, у ході судового розгляду справи не спростовано висновків службового розслідування щодо відсутності позивача 04.03.2022 за місцем дислокації підрозділу, де останній проходив службу або інших визначених місць для виконання завдань.
У свою чергу, з метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.
Пунктом 1 розд. IV Правил № 1179 передбачено, що поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України введено воєнний стан.
Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад Головного управління Національної поліції в Харківській області переведено на посилений варіант службової діяльності.
При цьому, ст. 24 Закону № 580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.
Отже, з 24.02.2022 поліцейські зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдання щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.
Втім, незважаючи на вказане, позивач 04.03.2022 був відсутній на робочому місці за адресою місця дислокації підрозділу, де служив або інших визначених місць для виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам в період, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.
Посилання апелянта на несення служби УПП в Полтавській області ДПП є безпідставними з огляду на відсутність будь-яких доказів на їх підтвердження та не знайшли підтвердження у ході судового розгляду справи.
Таким чином, на підставі висновків службового розслідування наказом начальника Департаменту патрульної поліції 25.03.2022 № 658 о/с до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, наказом Департаменту патрульної поліції від 25.03.2022 № 226 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття спірних наказів, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.
Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, колегія суддів вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди в період воєнного стану за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів за наслідком розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права неправильним.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 520/4632/22  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий