ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/1412/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Кам`янської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Ю.Б.   Парусніков, судді: Т. А. Верхогляд, І.О.   Вечірко) від 15.03.2023
та постанову Господарського суду Дніпропетровської області (суддя А.Є. Соловйова) від   11.08.2022 
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер сервіс" 
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" 
про                    визнання банкрутом. 

Учасники справи:
представник кредитора (ТОВ "Трабл-Шутер-Сервіс") - Маглиш Л.С., директор, 
представник кредитора (Кам`янської міської ради) - Московська О.Г., Жежель С.С., в   порядку самопредставництва,
представник боржника - Проскурін Д.О. (арбітражний керуючий), ліквідатор.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          30.03.2020 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив: відкрити, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер сервіс" (далі - Кредитор), провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнати вимоги Кредитора до Боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядженням майном та призначити розпорядника майна тощо.
03.09.2020 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив: припинити процедуру розпорядження майном Боржника та повноваження розпорядника майна, затвердити план санації Боржника у редакції, схваленій зборами кредиторів 31.08.2020, ввести процедуру санації Боржника з призначенням керуючим санацією арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича тощо.
1.2.          01.07.2022 від арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. надійшло клопотання про дострокове припинення процедури санації Боржника і повноважень керуючого санацією, визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
1.3.          Клопотання обґрунтовано прийняттям зборами кредиторів Боржника рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання Боржника банкрутом через ухвалення апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією Боржника - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., про затвердження змін до плану санації Боржника, а також неможливістю виконати умови затвердженого/чинного плану санації Боржника.

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.          11.08.2022 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив постанову (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023) про припинення процедури санації Боржника та повноважень арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 12 місяців, до 11.08.2023, з призначенням ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.
2.2.          Судові рішення мотивовані наявністю підстав для дострокового припинення процедури санації, визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, рішення про що ухвалили збори кредиторів 24.06.2022, з огляду на те, що судова процедура санації не призвела до задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності Боржника, оскільки затверджений ухвалою суду від 30.09.2020 план санації Боржника тривалий час не виконується і він неспроможний погасити вимоги кредиторів, тоді як строк виконання грошових зобов`язань останнього перед конкурсними кредиторами першої черги задоволення сплинув 03.09.2021, а Боржник не має змоги погасити грошові вимоги кредиторів четвертої черги у визначені планом санації строки через відсутність на санаційному рахунку Боржника грошових коштів та неможливістю реалізації належних йому 8 авіаційних двигунів у зв`язку з їх арештом в межах кримінального провадження. Також суди врахували, що не вдалося реалізувати наявні у власності Боржника цінні папери, оскільки кредитори відмовили в авансуванні витрат, пов`язаних з їх реалізацією. Також суди зазначили, що не знайшли свого підтвердження доводи стосовно заінтересованості арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. по відношенню до Боржника та деяких кредиторів.

3.          Встановлені судами обставини
3.1.          Розділом 6 Плану санації Боржника, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020, передбачалися наступні заходи та порядок погашення вимог конкурсних кредиторів:
- відстрочка виконання грошових зобов`язань перед конкурсними кредиторами на 12 місяців з дня затвердження господарським судом плану санації;
- погашення грошових вимог кредиторів, віднесених до І черги задоволення реєстру вимог кредиторів, на загальну суму 33 632 грн 00 коп. протягом 12 місяців з дня затвердження господарським судом плану санації;
- розстрочення погашення конкурсних грошових вимог кредиторів до боржника на загальну суму 7 089 672,90 грн, віднесених до IV черги задоволення реєстру вимог кредиторів, шляхом сплати їх щомісячно, рівними частинами протягом 48   місяців, в термін до 30.09.2024 включно;
- погашення вимог кредиторів передбачається за рахунок коштів, отриманих від реалізації необоротних активів Боржника: восьми авіаційних двигунів НК-12МП із заводськими номерами: Ф86401П011, Ф86401П006, Ф86401П015, Ф87401П001, Ф8710Ш025, Ф87101П014, Ф87101П019, Ф87101П024.
3.2.          23.06.2021 до Печерського районного суду м. Києва на підставі укладеного договору про надання правової допомоги адвокатом Бірюліним   Л.Ю. в інтересах Боржника подане клопотання про скасування арешту, заборони на використання та розпорядження належними боржнику авіаційними двигунами НК-12МП в кількості 8 штук і технічної документації до них, що накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у кримінальному провадженні № 42015000000001345.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33259/21-к від 10.08.2021 у задоволенні клопотання Бірюліна Л.Ю. в інтересах Боржника про скасування арешту майна відмовлено.
3.3.          На зборах кредиторів Боржника 24.09.2021 ухвалено рішення, яке оформлене протоколом № 4, про затвердження змін до плану санації Боржника.
Стосовно питання про схвалення змін до плану санації кредитори Боржника голосували наступним чином:
-кредитори класу першої черги задоволення "за" 25 голосів (Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-шутер сервіс", "проти" 4 голоси (Кам`янська міська рада), "утрималися" 0 голосів;
-кредитори класу четвертої черги задоволення "за" 6422 голосів (Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-шутер сервіс", "проти" 535 голоси (Кам`янська міська рада", "утрималися" 0 голосів.
3.4.          На зборах кредиторів, оформлених протоколом № 4 від 24.09.2021, вирішено схвалити Зміни до Плану санації Боржника, якими передбачалося:
І. Викласти розділ 6 плану санації Боржника, схваленого рішенням зборів кредиторів від 31.08.2020 (протокол №3) та затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020   , у наступній редакції:
"6. Погашення вимог кредиторів ТОВ "Дніпробізнесбуд".
1. Відстрочення виконання грошових зобов`язань перед конкурсними кредиторами на 24 місяця з дня затвердження господарським судом плану санації товариства.
2. Розстрочення погашення конкурсних грошових вимог кредиторів до товариства на загальну суму 7 089 672,90 грн, віднесених до IV черги задоволення реєстру вимог кредиторів,   шляхом сплати їх щомісячно, рівними частинами протягом 48 місяців, в термін до 30.09.2025 включно.
3. Погашення   кредиторської   заборгованості   ТОВ "Дніпробізнесбуд" проводитиметься за рахунок коштів отриманих від реалізації 8 авіаційних двигунів НК-12МП із заводськими номерами: Ф86401П011, Ф86401П006, Ф86401П015, Ф87401П001, Ф8710П025, Ф87101П014, Ф87101П019, Ф87101П024 та інших грошових надходжень від здійснення господарської діяльності".
II. Викласти інший розділ 6 плану санації ТОВ "Дніпробізнесбуд", схваленого рішенням зборів кредиторів від 31.08.2020 (протокол №3) та затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі №904/1412/20, у наступній редакції:
"7. Прогноз соціально-економічних наслідків проведеної санації.
Реалізація заходів щодо відновлення платоспроможності ТОВ "Дніпробізнесбуд" забезпечить в строк до 30.09.2025 вихід підприємства з процедури банкрутства, створить необхідні умови для поліпшення його економічного стану, зокрема, шляхом реалізації оборотних активів незадіяних у виробничій діяльності та залучення інвестиційних джерел. Товариство стане фінансово здоровою структурою, а також буде ліквідована кредиторська заборгованість.
Виконання умов, передбачених планом санації, дозволить забезпечити повне відновлення платоспроможності товариства, забезпечить його подальшу економічно стабільну господарську діяльність".
3.5.          Ухвалою суду від 21.10.2021 клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації Боржника задоволено, та затверджені зміни до плану санації Боржника, що схвалені зборами кредиторів на засіданні, оформленому протоколом № 4 від 24.09.2021.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022: задоволено апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 у справі; скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 та      відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Боржника - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. про затвердження змін до плату санації боржника.
3.6.          Звіт керуючого санацією з відповідними документами направлений на адресу конкурсних кредиторів 03.08.2022.
У звіті керуючого санацією № 01-20/93 від 02.08.2022 зазначено, що за перший рік санації Боржника були погашені лише вимоги кредиторів в сумі 33 632 грн 00   коп., віднесені судом до першої черги задоволення, за рахунок наданої фінансової допомоги учасником Боржника (відповідні платіжні доручення містяться в матеріалах справи). 
Строк, на який було відстрочене виконання грошових зобов`язань Боржника перед конкурсними кредиторами першої черги задоволення, сплинув 03.09.2021.
Погашати грошові вимоги кредиторів, віднесені до четвертої черги задоволення, шляхом сплати їх щомісячно, рівними частинами протягом 48 місяців, починаючи з 04.09.2021, не вбачалося за можливе оскільки вжиті керуючим санацією заходи з повернення у володіння і розпорядження Боржника 8 авіаційних двигунів НК-12МП із заводськими номерами Ф86401П011, Ф86401П006, Ф86401П015, Ф87401П001, Ф87101П025, Ф87101П014, Ф87101П019, Ф87101П024 не призвели до позитивного результату (інформація з приводу проведеної керуючим санацією в цьому напрямку роботи викладена у його щоквартальних звітах).
3.7.          Для реалізації інших майнових активів, належних Боржнику, потребувалися кошти на оплату послуг залучених фахівців (для проведення оцінки відповідних активів та їх продажу у встановленому порядку), які у Боржника були відсутні.
07.06.2022 керуючим санацією за вих.№01-20/64 на адресу кредиторів: ініціюючого, Кам`янської міської ради та приватного виконавця Шевцова І.В.; був направлений лист з проханням повідомити про готовність авансування витрат керуючого санацією (орієнтовно в розмірі 30 тис. грн), пов`язаних із реалізацією цінних паперів у бездокументарній формі, а саме: Іменних інвестиційних сертифікатів, емітованих ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" (ЗНВПІФ "МПУЛЬС І"), номінальна вартість 10 000,00 грн штука, у кількості 520 штук, загальна номінальна вартість 5 200 000,00 грн, що обліковуються на депозитарному рахунку Боржника № НОМЕР_1 , відритому у АТ "УкрСиббанк", у випадку включення даного активу до Плану санації Боржника.
У своїх відповідях на вказане звернення керуючого санацією кредитори (ініціюючий кредитор та Кам`янська міська рада), повідомили про відсутність можливості авансувати витрати, пов`язані із реалізацією вказаних цінних паперів.
3.8.          Не зважаючи на те, що минуло 11 місяців передбаченого Планом санації Боржника строку щомісячного погашення грошових вимог кредиторів, віднесених до четвертої черги задоволення, заборгованість Боржника перед кредиторами не погашається у зв`язку із відсутністю на його санаційному рахунку грошових коштів.
3.9.          За даним бухгалтерського обліку Боржника, ним у 2020 році отримано збитки в сумі 1 503,8 тис. грн, а у 2021 році - в сумі 0,2 тис. грн.
Залишок грошових коштів на санаційному рахунку Боржника складає 26,37 грн.
Розмір дебіторської заборгованості Боржника складає 115,9 тис. грн (дана заборгованість утворилася у 2014-2015 роках, щодо неї сплинув загальна позовна давність тривалістю у три роки,), нереалізовані права вимоги у Боржника відсутні.
Розмір дебіторської заборгованості Боржника, що якої сплинула позовна давність (заборгованість утворилася у 2014-2015 роках),   складає 115,9 тис. грн, нереалізовані права вимоги у Боржника відсутні, а розмір кредиторської заборгованості складає понад 7 000 000 грн 00 коп. - 7 138,2 тис. грн.
3.10.          24.06.2022 були проведені збори кредиторів Боржника, на яких прийняті наступні рішення:
1.1. Звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про дострокове припинення процедури санації Боржника і повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.
1.2. Доручити керуючому санацією Боржника - арбітражному керуючому Проскуріну Д.О. підготувати, підписати та подати відповідне клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області.
2.1. Звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво № 380 від 27.02.2013), за його згодою.
2.2. Доручити керуючому санацією Боржника - арбітражному керуючому Проскуріну Д.О. підготувати, підписати та подати відповідне клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області.
Дані рішення зборів кредиторів обумовлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022, а також неможливістю виконання умов Плану санації Боржника.
3.11.          В судовому засіданні 28.07.2022 арбітражним керуючим Проскуріним Д.О. разом із клопотанням № 01-20/88 від 27.07.2022 про долучення письмових доказів до матеріалів справи, між іншим, подані
-       належним чином завірена копія повідомлення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. за вих.№01-20/69 від 10.06.2022 про скликання зборів кредиторів Боржника, із доказами його направлення на адресу кредиторів Боржника (копіями фіскальних чеків, наданих поштовим відділенням);
-       роздруківка результатів трекінгу рекомендованого поштового відправлення за №5193111637300   на   офіційному   веб-сайті   АТ   "Укрпошта"   в мережі   Інтернет, з якої вбачається, що вказане повідомлення керуючого санацією отримане Кам`янською міською радою 13.06.2022.
3.12.          Діяльність керуючого санацією, в процедурі санації Боржника відображена у щоквартальних звітах, які направлялися як на адресу конкурсних кредиторів, так і на адресу суду.
Згідно з цими звітами діяльність керуючого санацією полягала не лише у поверненні в розпорядження Боржника 8 авіаційних двигунів, а також і в здійсненні інших необхідних дій, як керівника Боржника, у тому числі, і в участі у різних судових провадженнях в судах першої та апеляційної інстанцій, більшість з яких була ініційована представником Кам`янської міської ради.
Конкретні заходи з відновлення платоспроможності Боржника визначені у розділі 6 Плану санації, затвердженого ухвалою суду від 03.09.2020.
3.13.          Актив Боржника у вигляді 90% частки в статутному капіталі ТОВ "Інтер Індустрія Компані" складає номінальну вартість 90 тис. грн.
3.14.          В судовому засіданні 03.09.2020, в якому розглядалося і вирішувалося питання введення щодо Боржника процедури санації, затвердження плану санації та призначення керуючого санацією, представник Кам`янської міської ради Московська О.Г., заперечувала введення процедури санації, в обґрунтування чого вказувала, що процедура ліквідації та продаж майна банкрута призвели б до більш швидких результатів щодо отримання кредиторами своїх грошових коштів.
В подальшому, представник міської ради Московська О.Г., не погоджувалася із Змінами до Плану санації Боржника, затвердженими ухвалою суду від 21.10.2021, та оскаржила дану ухвалу суду в апеляційному порядку. Зазначені Зміни до Плану санації полягали в продовжені строків відстрочення та розстрочення погашення грошових вимог кредиторів, віднесених до четвертої черги задоволення, на один рік, і цей строк був необхідний для вжиття заходів з повернення в розпорядження Боржника 8 авіаційних двигунів, за рахунок продажу яких, очікувалося проведення погашення конкурсної заборгованості Боржника.
3.15.          В жодному з поданих звітів арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. про діяльність керуючого санацією Боржника не йдеться про погашення учасником Боржника заборгованості Товариства перед АТ "Укрсиббанк" за Договором №   271014-ЮОР-033152 від 27.10.2014 про обслуговування рахунку в цінних паперах.
3.16.          Факт того, що арбітражний керуючий Проскурін Д.О. не є заінтересованою особою стосовно Боржника, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021, постановами Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та від 17.05.2022.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          17.04.2023 Кам`янська міська рада подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 і "повернутись" до стадії санації Боржника. 

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами в касаційній скарзі, з урахуванням обґрунтувань, викладених в поясненні від 19.06.2023, підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК   України, оскільки суди припустилися порушень частини третьої статті 39, частини другої статті 44, частин першої, третьої, четвертої статті 49 КУзПБ та частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, так як, не врахувавши висновки щодо застосування цих норм права, що викладені у постановах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 22.04.2021 у справі № 918/420/19, від 29.07.2021 у справі № 913/401/20, від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22, від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19 щодо обставин, за яких має бути відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалили оскаржувані судові рішення без здійснення аналізу фінансово-господарського стану Боржника, а саме:
-          суди не дослідили наявність у Боржника активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимог кредиторів Боржника, тому ліквідація Боржника є передчасною;
-          суди не врахували обставини, встановлені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 904/4363/19 (про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника, ініційованої за його заявою) щодо активів у Боржника на суму 41 419 306 грн 73 коп., прав на активи ТОВ "Компанія з управління активами "Холдинг Груп" загальною номінальною вартістю 5 200 000 грн 00 коп., на суму 90 000 грн як вартості корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Індустрія Компані", в основу яких покладено три будинки відпочинку;
-          суди не дослідили питання наявності нерухомого майна у Боржника, яке він отримав від громадянина ОСОБА_1 при укладені договору купівлі-продажу, інформація про що міститься в деклараціях вказаної фізичної особи;
-          суди не врахували, що арбітражний керуючий Проскурін Д.О. є особою, пов`язаною з особою Боржника, який, згідно з інформацією арбітражного керуючого, має невідомого учасника, який погасив заборгованість Боржника, що належать до вимог першої черги;
-          арбітражним керуючим не здійснені заходи у медах виконання плану санації Боржника, що стало підставою для звернення скаржника до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії арбітражного керуючого Проскурін Д.О., за результатами розгляду якої (вже після ухвалення оскаржуваної постанови апеляційного суду) винесено припис про недопущення вказаним арбітражним керуючим повторних порушень КУзПБ. 

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          Арбітражний керуючий Проскурін Д.О. у відзиві на касаційну скаргу заперечує аргументи в касаційній скарзі, з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголосивши на належному виконанні ним повноважень керуючого санацією Боржника у цій справі, на неправильному визначенні вартості корпоративних пав Боржника (у вигляді вартості частки, а не переданих матеріальних цінностей до статутного фонду третьої особи), на посилання скаржника на обставини у справі № 904/5005/22 (що розглядається у межах цієї справи), про які, однак, скаржник в апеляційному суді не зазначав тощо.

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо дострокового припинення процедури санації боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури
7.1.          Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності дострокового припинення процедури санації Боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
7.2.          За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
7.3.          Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду.
У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21. 
При цьому наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина друга статті   47, пункт 4 частини п`ятої статті 48, частини перша, третя статті 49 цього Кодексу) не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (висновки у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
7.4.          Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (частина друга статті 44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21. 
7.5.          Водночас перехід від процедури санації до процедури ліквідації має визначені положеннями статей 50, 57 КУзПБ певні особливості (порівняно з переходом від процедури розпорядження майном до процедури ліквідації), на окремих з яких Суд вважає за необхідне наголосити, а саме:
- за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів (частина перша);
- одночасно із звітом керуючий санацією вносить одну з таких пропозицій, зокрема, про звернення до закінчення строку процедури санації до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження схвалених зборами кредиторів змін до плану санації та продовження строку процедури санації (частина третя);
- за результатами розгляду звіту керуючого санацією збори кредиторів приймають рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, зокрема про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, схвалення змін до плану санації та продовження строку процедури санації. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, збори кредиторів можуть прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією (частина п`ята);
- продовження строку процедури санації здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються зборами кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Кодексу (частина дванадцята).
Крім цього положення частини одинадцятої статті 50   цього Кодексу, яка загалом визначає правила введення процедури санації боржника, також містить окрему підставу дострокового припинення процедури санації - в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
7.6.          Отже, виходячи зі змісту наведених положень статей 50, 57 КУзПБ у системному взаємозв`язку та поєднанні із загальними правилами переходу від процедури розпорядження майном до ліквідаційної процедури (пункти 7.2-7.6), якщо суд встановить сукупність таких обставин як: об`єктивну неможливість виконати план санації в затвердженій судом редакції, відмову судом в затвердженні схвалених зборами кредиторів змін до плану санації та продовженні строку процедури санації судом та відсутність волі комітету кредиторів на внесення будь-яких інших змін до плану санації боржника; то (1) ці обставини за своїм змістом та правовими наслідками для провадження у справі про банкрутство підпадають під визначену законом підставу для дострокового припинення процедури санації з подальшим визнанням боржника банкрутом і відкриттям ліквідаційної процедури (частина одинадцята статті 50 КУзПБ), (2) що, в свою чергу, є підставою для керуючого санацією ініціювати перед зборами кредиторів звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до закінчення строку процедури санації (частина третя статті 57 КУзПБ), (3) а збори кредиторів у такому разі можуть прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією (частина п`ята статті 57 КУзПБ).
Водночас, за господарським судом зберігається встановлений загальними правилами (пункти 7.2-7.6) обов`язок встановити обставини неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, що суд здійснює шляхом дослідження та оцінки фінансово-господарського стану боржника. 
7.7.          Враховуючи викладене та встановлені судами обставини:
-          встановлення в умовах затвердженого судом ухвалою від 03.09.2020 плану санації Боржника реалізації восьми авіаційних двигунів Боржника   як основного заходу з відновлення платоспроможності Боржника згідно (пункт 3.1, постанова апеляційного суду від 17.05.2022);
-          перебування цього майна під арештом в кримінальному провадженні та відмова у задоволенні поданого в інтересах Боржника клопотання про скасування вказаного арешту (пункт 3.2, постанова апеляційного суду від 17.05.2022);
-          відхилення судом клопотання керуючого санацією Боржника про затвердження схвалених зборами кредиторів Боржника змін до плану санації у вигляді продовження цієї процедури (пункт 3.5, постанова апеляційного суду від 17.05.2022);
-          щодо актуального стану реалізації плану санації Боржника з моменту його затвердження (пункти 3.6, 3.8);
-          дослідження та оцінки фінансово-господарського стану Боржника (активу та пасиву), у тому числі щодо можливості реалізації Боржником інших активів, що не перебувають під арештом (пункти 3.6 -3.9, 3.13); 
-          прийняття 24.06.2022 зборами кредиторів Боржника рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації, визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (пункт 3.10);
Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про наявність підстав для дострокового припинення процедури санації Боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі.
Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), зокрема і аргументи про ухвалення оскаржуваних судових рішень без здійснення аналізу фінансово-господарського стану Боржника, оскільки вони спростовується встановленими судами обставинами (пункти 3.7, 3.9, 3.13).
7.8.          Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) в тій частині, в якій він стверджує про неврахування судами інших наявних у Боржника активів, за рахунок яких можливе виконання плану санації Боржника та погашення вимог кредиторів (зокрема і тих, про які згадувалось в постанові апеляційного суду від 17.05.2022, якою відхилене клопотання керуючого санацією Боржника про затвердження схвалених зборами кредиторів Боржника змін до плану санації відмовлено), оскільки наведені аргументи спростовуються встановленими судами обставинами (пункти 3.7, 3.13 тощо) - це по-перше. 
По-друге, за відсутності рішення (схвалення) зборів кредиторів і суд, і керуючий санацією позбавлені повноважень примусити кредиторів - поза їх волею, внести та затвердити зміни та змінити план санації, включивши в нього окремі умови, зокрема щодо врахування іншого майна Боржника, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів, оскільки такий примус суперечить повноваженням і суду, і керуючого санацією, а також йде у конфлікт з компетенцією зборів кредиторів (частина п`ята статті   48   КУзПБ). При цьому Суд ураховує ті встановлені судами обставини, що кредитори (скаржник та приватний виконавець Шевцова І.В.) повідомили керуючому санацією Боржника про неможливість авансувати витрати, пов`язані із реалізацією цінних паперів, що були в наявності у Боржника, у випадку включення даного активу до Плану санації Боржника (пункт 3.7), що спростовує ствердження скаржника (пункт 5.1) про нездійснення керуючим санацією Проскуріним Д.О. заходів у процедурі санації Боржника.
Крім цього, Суд враховує, що за правилами частини першої статті 62, частини першої статті 63 та частини першої статті 64 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) Боржника, які належать йому на праві власності або господарського відання, зокрема і ті, про які зазначив скаржник (пункт 5.1), включаються до складу ліквідаційної маси Боржника, а кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Тобто відповідні активи підлягають врахуванню під час здійснення ліквідаційної процедури щодо Боржника. У протилежному випадку учасники у справі про банкрутство (кредитори) мають можливість застосувати відповідні процесуальні права та інструменти впливу на захист своїх прав та інтересів у справі про банкрутство, зокрема задля недопущення завершення процедури ліквідації Боржника та закриття провадження у справі про банкрутства без задоволення вимог кредиторів, однак за наявності у Боржника активів.   
7.9.          Аргументи скаржника (пункт 5.1) про заінтересованість арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. стосовно Боржника спростовуються встановленими судами обставинами (пункт 3.16).
7.10.          Таким чином доводи скаржника про передчасність припинення процедури санації Боржника, наявність підстав для скасування як постанови апеляційного суду, так і постанови про визнання Боржника банкрутом не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
Отже висновки судів в оскаржуваних постановах зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. 
У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанови апеляційного суду та суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Кам`янської міської ради залишити без задоволення.
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі №   904/1412/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В. Білоус 
                                                                                          В.Я. Погребняк