СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року                                м. Харків                Справа № 922/1146/22  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
без виклику сторін,
розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Керамзит" з виготовлення керамзиту, м.Харків (вх. №386 Х/2), 
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2023, постановлену за результатом розгляду заяви Виробничого кооперативу "Керамзит" з виготовлення керамзиту про скасування судового наказу у справі №922/1146/22 (суддя Трофімов І.В.),
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м.Харків,
до Виробничого кооперативу "Керамзит" з виготовлення керамзиту, м.Харків,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 49107,82грн,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого кооперативу "Керамзит" з виготовлення керамзиту заборгованості у сумі 49107,82грн, яка виникла на підставі письмового договору розподілу природного газу, шляхом підписання заяви приєднання №094206155КАР016 від 01.01.2016.
01.08.2022 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ у справі №922/1146/22, яким стягнуто з Виробничого кооперативу "Керамзит" з виготовлення керамзиту на користь Акціонерного товариства "Харківміськгаз" суму заборгованості 49107,82грн, а також судовий збір у сумі 248,10грн.
08.02.2023 Виробничий кооператив "Керамзит" з виготовлення керамзиту в порядку ст.ст. 157, 157 ГПК України звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу від 01.08.2022 у справі №922/1146/22, яка обґрунтована тим, що Акціонерне товариство "Харківміськгаз" не надавало Виробничому кооперативу "Керамзит" будь-яких послуг у заявлений період, у зв`язку з чим не може існувати заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.
Крім того, заявник просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу йому стало відомо тільки 01.02.2023, після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2023 ВП №70734125, зі змісту якої вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження є судовий наказ Господарського суду Харківської області №922/1146/22 від 01.08.2022. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 у справі №922/1146/22 у задоволенні клопотання боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовлено; заяву про скасування судового наказу від 08.02.2023 у справі №922/1146/22 повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 158 ГПК України у зв`язку з тим, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, і суд не знайшов підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відмовляючи у задоволенні клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу місцевий господарський суд керуючись положеннями ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 158, ст. 119 ГПК України дійшов висновку про те, що боржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання відповідної заяви, та не надано належних  доказів на їх підтвердження.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Виробничий кооператив "Керамзит" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 у справі №922/1146/22 і передати справу для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом не було враховано його доводи та докази, якими підтверджується наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про повернення заяви на підставі ч. 2 ст. 158 ГПК України.
Апелянт посилається на те, що про наявність судового наказу від 01.08.2022 у справі №922/1146/22 він дізнався лише 01.02.2023, після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2023 ВП №70734125. Зі змісту постанови вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження є судовий наказ Господарського суду Харківської області №922/1146/22 від 01.08.2022. До цього моменту Виробничому кооперативу "Керамзит" не будо відомо про наявність будь-яких судових спорів з позивачем, оскільки підприємство відповідача починаючи з 04.06.2021 взагалі не отримує будь-яких послуг від АТ "Харківміськгаз", про що свідчить відповідний акт від 04.06.2021 №Г-06.04-01 та відповідні фото лічильників, з яких вбачається відсутність споживання природного газу з моменту складання цього акту.
Крім того, у зв`язку зі збройною агресією рф проти України та активними бойовими діями з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2-22 від 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який діє досі триває. У зв`язку з цими обставинами Виробничий кооператив "Керамзит" з 01.03.2022 фактично не працює та знаходиться в стані простою, що підтверджується відповідним наказом №29 від 28.02.2022. Жодних документів з суду першої інстанції, зокрема і оскаржуваний наказ, відповідач не отримував, а тому про існування будь-яких спорів відповідач не знав та не міг знати.
Скаржник не погоджується з висновками місцевого суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 13.02.2023, відносно того, що представник боржника отримав копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами 15.08.2022, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, оскільки:
- у даному повідомленні про вручення міститься підпис та прізвище (Годун) особи, яка взагалі не має ніякого відношення до підприємства відповідача; зазначена особа не є працівником Виробничого кооперативу "Керамзит" та відповідач ніколи не уповноважував таку особу на отримання будь-якої кореспонденції підприємства;
- між Виробничим кооперативом "Керамзит" та УДППЗ "Укрпошта" укладений договір №2478/7 від 30.12.2014, за умовами якого єдиними уповноваженими особами на отримання кореспонденції від підприємства є Шудренко А.О. (голова правління) та Лаврентьева З.Ф. (головний бухгалтер); вказаний договір містить зразки підписів осіб, уповноважених на отримання кореспонденції підприємства;
- поштове повідомлення про вручення містить виправлення, а саме: дати отримання і номеру поштового відправлення; крім того, воно було направлено на 47 поштове відділення Укрпошти, яке не обслуговує підприємство; Виробничий кооператив "Керамзит" отримує кореспонденцію на 106 поштовому відділенні, що підтверджується вказаним вище договором №2478/7 від 30.12.2014.
З урахуванням наведеного, скаржник вважає, що за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання Виробничим кооперативом "Керамзит" копії оскаржуваного судового наказу разом із заяво про видачу судового наказу з доданими до неї документами, місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про доведеність факту отримання таких документів відповідачем.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Керамзит" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 у справі №922/1146/22 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до  суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу.
У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду супровідний лист до якого, на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2023, додано опис вкладення у цінний лист на адресу АТ "Харківміськгаз" з накладною АТ "Укрпошта" № 6110602026355 від 13.03.2023. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 поновлено Виробничому кооперативу "Керамзит" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 у справі №922/1146/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою; встановлено учасникам справи строк до 04.04.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; розгляд апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Керамзит" вирішено розпочати з 05.04.2023 без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п.п. 6, 9, ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 у справі №922/1146/22 відмовлено у задоволенні клопотання боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу; заяву про скасування судового наказу від 08.02.2023 у справі №922/1146/22 повернуто заявнику.
З огляду на те, що у даній справі апеляційна скарга подана на ухвалу, зазначену в п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме: про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п. 9), суд апеляційної інстанції розглядає дану справу за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.
На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили. 
Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направив його до суду.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться. 
Апеляційним судом було створено належні умови для ознайомлення учасників справи з її рухом шляхом надсилання копій процесуальних документів. Додаткових письмових пояснень, інших, ніж викладені в апеляційній скарзі, відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень сторони до суду не надсилали, про неможливість викласти їх письмово та необхідність надати додаткового часу не заявляли.
Колегія суддів також зазначає, що з урахуванням умов воєнного стану в Україні та особливого режиму роботи суду, спрямованого на необхідності збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, Східний апеляційний господарський суд здійснює розгляд справи №922/1146/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Наказне провадження відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Частиною 1 ст. 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 156 ГПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється;
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;
3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 333 цього Кодексу.
Як зазначалося вище, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу від у справі №922/1146/22, Виробничий кооператив "Керамзит" на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України в якості обґрунтування поважності пропуску строків для звернення з заявою про скасування судового наказу зазначив, що про наявність судового наказу від 01.08.2022 у справі №922/1146/22 він дізнався лише 01.02.2023, після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2023 ВП №70734125. До цього моменту відповідачу не будо відомо про наявність будь-яких судових спорів з позивачем, оскільки підприємство відповідача починаючи з 04.06.2021 не отримує будь-яких послуг від АТ "Харківміськгаз", про що свідчить відповідний акт від 04.06.2021 №Г-06.04-01 та відповідні фото лічильників, з яких вбачається відсутність споживання  підприємством природного газу з моменту складання цього акту.
Крім того, у зв`язку зі збройною агресією рф проти України та активними бойовими діями з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2-22 від 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який діє досі триває. У зв`язку з цими обставинами Виробничий кооператив "Керамзит" з 01.03.2022 фактично не працює та знаходиться в стані простою, що підтверджується відповідним наказом № 29 від 28.02.2022. Жодних документів з суду першої інстанції, зокрема і оскаржуваний наказ, відповідач не отримував, а тому про існування будь-яких спорів відповідач не знав та не міг знати.
Інших підстав у заяві про скасування судового наказу Виробничий кооператив "Керамзит" не зазначив.
З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2022 Господарський суд Харківської області видав судовий наказ у справі №922/1146/22 про стягнення з Виробничого кооперативу "Керамзит" з виготовлення керамзиту на користь Акціонерного товариства "Харківміськгаз" суму заборгованості 49107,82грн, а також судовий збір у сумі 248,10грн.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.08.2022 на виконання вимог ст. 156 ГПК України суд першої інстанції направив копію судового наказу з доданими документами на адресу боржника, яка була отримана 15.08.2022 представником Виробничого кооперативу "Керамзит" - Годун, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256726954 (а.с. 44).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суд зазначає, що поштова кореспонденція боржнику судом направлялася за адресою, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61047, м. Харків, вул. Плиткова, 12).
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та інших.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд з метою повідомлення боржника про виданий ним судовий наказ з доданими документами направляв поштову кореспонденцію у даній справі за належною адресою, яка зареєстрована в єдиному державному реєстрі.
Належних доказів того, що станом на час розгляду судом заяви про видачу судового наказу та надсилання наказу представництву боржника його місцезнаходження змінилося чи було іншим, скаржник не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.
Пунктом 90 Правил передбачено, що адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.
Згідно з п. 94 Правил прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка", адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах (п. 100 Правил).
Відповідно до п. 106 Правил на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.
Із наведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що   загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації, яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача. В даному випадку його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256726954 (а.с. 44), на ньому містяться підписи працівника поштового зв`язку та у графі "вручення" прізвищення отримувача за довіреністю - Годун.
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що напис про одержання поштового відправлення, в якому зазначене його прізвище одержувача, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.
Вищевказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №911/2523/20.
Враховуючи зміст зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256726954, апеляційний суд дійшов висновку, що цим рекомендованим повідомленням підтверджується вручення уповноваженому представнику боржника копії судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами 15.08.2022.
Разом із цим, скаржником не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків при врученні йому відповідного рекомендованого листа, оскільки докази на підтвердження цих обставин у справі відсутні. 
Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про неотримання ним судового наказу, оскільки презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків має спростовуватись відповідними доказами, а не суб`єктивними твердженнями, не підтвердженими жодними доказами.
Таким чином, Виробничим кооперативом "Керамзит" було пропущене процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, який сплив 30.08.2022.
В апеляційній скарзі боржник посилається на наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, що не було враховано місцевим судом, а саме: він не отримував копії оскаржуваного наказу; введення в Україні воєнного стану, оголошення простою на підприємстві.
У зв`язку із військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє і по теперішній час.
Колегія суддів, надаючи оцінку доводам апелянта, вважає за необхідне зауважити, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків, у тому числі на подання заяви про скасування судового наказу вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до ГПК України не вносились.
Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій конкретною особою.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Що стосується наданого боржником наказу №23 від 28.02.2022 про оголошення простою на підприємстві, суд зазначає наступне.
Вказаним наказом встановлено, зокрема, з 01.03.2022 тимчасово призупинити діяльність підприємства до скасування військового стану та можливості запуску виробництва. 
Судова колегія звертає увагу на те, що з наданого боржником наказу неможливо встановити чи були відсутні працівники (уповноважені особи), у тому числі голова правління, головний бухгалтер чи представники юридичного відділу Виробничого кооперативу "Керамзит" за місцезнаходженням підприємства. У вказаному наказі лише зазначено про тимчасову зупинку діяльності підприємства, однак докази щодо простою працівниками (уповноваженими особами), зокрема вищевказаними, або ж направлення всіх працівників у тимчасову відпустку/переведення на дистанційний режим роботи, скаржником надано не було.
Загальне посилання на простій підприємства (без уточнення яких саме працівників та уповноважених на отримання поштової кореспонденції осіб не є поважною причиною для пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки свідчить лише про неналежну організацію роботи підприємства, яке зобов`язано самостійно слідкувати за надходженням та забезпечувати належне отримання поштової кореспонденції на підприємстві.
При цьому неналежна організація процесу із оскарження судового наказу з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання заяви про скасування судового наказу є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання заяви про скасування судового наказу.
Подібна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21.
Судова колегія вважає, що у даному випадку сторони знаходяться в рівних умовах військового стану на території України та ведення бойових дій у м. Харкові, і пов`язані з цим обмеження та складнощі з організації ведення господарської діяльності, у тому числі щодо отримання поштової кореспонденції, вплинули не лише на відповідача, а й на позивача,
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність для нього, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Посилання боржника на неотримання ним з 04.06.2021 послуг від АТ "Харківміськгаз", стосується вирішення питання щодо наявності між сторонами спору про право, яке не підлягає вирішенню на стадії дослідження причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.
При цьому будь-яких інших поважних причин пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, у заяві, яку розглядав суд першої інстанції, боржником не наведено.
Судова колегія також зазначає, що підстави поважності пропуску процесуального строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, а саме: щодо відсутності на підприємстві відповідача працівника з прізвищем Годун; укладеного між Виробничим кооперативом "Керамзит" та УДППЗ "Укрпошта" договору №2478/7 від 30.12.2014, в якому визначено уповноважених осіб на отримання кореспонденції; направлення поштової кореспонденції на 47 поштове відділення Укрпошти, в той час як відповідач отримує кореспонденцію на 106 поштовому відділенні, та документи, які підтверджують зазначені обставини, при зверненні до суду першої інстанції, заявником не зазначалися та документи з цього приводу до місцевого суду не надавалися.
Під час звернення з апеляційною скаргою Виробничий кооператив "Керамзит" також не надав доказів поважності причин, з яких ці документи та доводи, на які йде посилання в апеляційній скарзі, не були висвітлені при зверненні до суду першої інстанції.
З огляду на приписи ст. 269 ГПК України, апеляційна інстанція не може розглядати та оцінювати підстави, а також приймати нові докази, які не були надані до суду першої інстанції та цим судом не оцінювалися.
Однак, враховуючи спрощений порядок розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про скасування судового наказу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, який (розгляд) місцевий суд здійснював в день надходження відповідної заяви без проведення судового засідання та заслуховування пояснень представників сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим надати оцінку додатковим доводам та доказам скаржника, у зв`язку з чим судова колегія зазначає наступне:
- договір №2478/7 від 30.12.2014, укладений відповідачем з АТ "Укрпошта", у п.1.1 передбачає обов`язок пошти здійснювати доставку (вручення) поштових відправлень у відділення поштового зв`язку №61106 у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 (кінцевий строк його дії згідно п.6.1. договору); тобто, цей документ був діючий 7 років тому назад (на даний час строк його дії закінчився) та не підтверджує ані тих обставин, що станом на 15.08.2022 відповідач обслуговувався саме у 601 відділенні Укрпошти, ані того, що визначені цим договором особи (п. 2.2.5. договору) є єдиними уповноваженими представниками станом на 15.08.2022 на отримання поштової кореспонденції відповідача; скаржником не надано та матеріали справи не містять чинного договору на обслуговування в АТ "Укрпошта", у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити дійсне відділення, в якому обслуговується відповідач, та перелік осіб, які уповноважені на отримання поштової кореспонденції;
- у наказі про надання відпусток №36 від 31.05.2022 міститься перелік 25 працівників Виробничого кооперативу "Керамзит", яким надано відпускти у липні - серпні 2022; однак, за відсутності в матеріалах справи повного переліку всіх працівників відповідача суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити та встановити обставини, чи дійсно відсутній на підприємстві працівник з прізвищем Годун та чи перебувала зазначена особа у відпустці станом на 15.08.2022;    
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256726954 дійсно містить виправлення у трек-номері та даті отримання поштової кореспонденції представником відповідача (дата отримання: 18.08.2022 або 15.08.2022); разом з тим, як вбачається з цього рекомендованого повідомлення, воно було отримано представником відповідача за довіреністю - Годун (яким проставлено відповідну відмітку про отримання), а тому зазначені обставини дають підстави однозначно тлумачити зміст вказаного повідомлення, а саме отримання представником Виробничого кооперативу "Керамзит" за довіреністю - Годун поштового відправлення (копію судового наказу від 01.08.2022 у справі №922/1146/22 з доданими документами на адресу боржника) саме 15.08.2022 або 18.08.2022, а не в будь яку іншу дату; при цьому, самі лише виправлення у трек-номері та зазначення вказаних дат вручення не впливають на можливість встановити вміст поштового пересилання та факт його отримання представником за довіреністю у вказані дати, а також не свідчать про те, що боржником не було пропущено встановлений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу майже на 6 місяців. 
Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.
Відтак, боржником належним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що причини пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 157 ГПК України, у даному випадку не є поважними з огляду на те, що боржником не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали останньому вчасно звернутися із відповідною заявою.
За наведених обставин, доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Виробничого кооперативу "Керамзит" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 у справі №922/1146/22 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Керамзит" з виготовлення керамзиту на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 у справі №922/1146/22 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 у справі №922/1146/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                   Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                          Л.І. Бородіна      

Суддя                                                                                          О.В. Плахов