КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/7452/23	
Провадження № 33/824/2999/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Бандура І.С.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
21 червня 2023 року                                                                                 місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності	 	    ОСОБА_1 	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови суду, 15 квітня 2023 року об 11 годині 13 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по бульвару Академіка Вернадського, 87 у м. Києві, керував автобусом «Mersedes-Benz 311» номерний знак НОМЕР_1 , що використовується з метою отримання прибутку за маршрутом № 742 та мав технічну несправність, а саме, в зоні роботи склоочисників наявні тріщини вітрового скла, чим порушив вимоги п.6.8.3 ДСТУ 3649:2010 року та п.31.1, 31.4 Правил дорожнього руху України.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Одночасно ним подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він зазначає поважні, на його думку, причини пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції, а саме те, що йому не був роз`яснений зміст прийнятого суддею рішення, постанова йому не направлялася, і лише 16 травня 2023 року, отримавши її він дізнався, що позбавлений права керування транспортними засобами.
За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає ухвалене судом рішення незаконним, а висновки суду про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.  
Апелянт повідомляє, що не експлуатував транспортний засіб з пошкодженим лобовим склом. Він зазначає, що автобус стояв на узбіччі, та за кілька хвилин до зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення події поблизу проїжджав автомобіль, з-під коліс якого вилетів камінь, попав у лобове скло, пошкодивши його. Після цього він не мав наміру здійснювати рух транспортним засобом, про що він повідомив працівників поліції.
 
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. 
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у них відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови, з матеріалами справи останній ознайомився 18 травня 2023 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що він як водій, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Отже, за наявності таких пошкоджень, експлуатація транспортного засобу забороняється.
ОСОБА_1 не заперечується той факт, що транспортний засіб, водієм якого він був, мав пошкодження, а саме тріщини вітрового скла у зоні роботи склоочисників, що також підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями.
За доводами апелянта, вони виникли за декілька хвилин до того як до нього підійшов поліцейський патруль, у зв`язку з тим, що з-під коліс проїжджаючого повз нього транспортного засобу вилетів камінь, який попав у скло і пошкодив його.
Однак, такі доводи апелянта є непереконливими, оскільки як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду справи він не повідомив ані модель, ані вид транспортного засобу, із-під коліс якого вилетів камінь та пошкодив скло.
Також, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 повідомив поліцію про дорожньо-транспорту пригоду, в результаті чого начебто був пошкоджений його автомобіль.
Наявні в матеріалах справи докази давали суду законні підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 .
За приписами ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до постанови суду, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В той же час, наведена норма закону передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-яких з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Відповідно до викладених судом у постанові фактичних обставин, які співпадають за змістом з тим, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення протягом року після вчинення буд-якого з правопорушень, передбачених частинами першою - третьою наведеної норми закону.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч. 4 на ч. 2 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією цієї частини, а саме штраф у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, змінити. 
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 на ч. 2 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                         Ю.Р. Трясун