Ухвала
12 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 758/5665/22
провадження № 61-8469ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № K3V0AE15005783 у розмірі                                   182 078,89 доларів США, що за курсом 29,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 червня 2022 року складає 5 325 807,53 грн.
Подільський районний суд м. Києва рішенням від 06 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 48 713,38 доларів США та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Київський апеляційний суд постановою від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - залишив без змін.
06 червня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 26 912,48 доларів США та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13, від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12, від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13, від 12 грудня 2018 року у справі № 757/6367/13, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 та постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 751/3510/15, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14, від 23 січня 2018 року у справі                                 № 755/7704/15, від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15, від 22 липня 2020 року у справі № 189/2109/18, від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
 
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу                             № 758/5665/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов