Справа № 161/2857/23  Провадження №33/802/311/23 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
секретаря судового засідання - Старенько Л.М.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 
захисника ОСОБА_1 - Кондратішиної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луцьку Волинської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді директора ТзОВ «ВТК», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.02.2023 року о 22:04 годині, в місті Луцьку по вулиці Мисливська, 24, керував транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.2.5 ПДР України, як за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager», так і в медичному закладі охорони відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.33-35).
Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. 
Вважає постанову суду протиправною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а накладене стягнення - неправомірним. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху (що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських), що є порушенням законодавства України. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309624 від 20.02.2023 року, складеного командиром взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Панасюком В.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 21.02.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду - ОСОБА_1 від огляду відмовився; свідки огляду - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2023 року з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КП «ВМЦТЗ», у зв`язку з відмовою останнього, не проводився (а.с. 4);
- рапортом поліцейського від 20.02.2023 року (а.с. 7);
- відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейських на якому зафіксовано наступні обставини. Під час опрацювання працівниками поліції виклику та в ході спілкування з учасниками події, працівники ПрАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили про обставини конфлікту, який виник у них із ОСОБА_1 , а також вказали на нього як на особу, яка керувала транспортним засобом, при цьому перебуваючи з ознаками сп`яніння. Крім того вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом, як за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager», так і в медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, така відмова була висловлена ним в присутності двох вказаних свідків (а.с. 8);
- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно яких, у лютому 2023 року їх було направлено на місце події для усунення несправності. Зазначили, що перебуваючи на місці події у службовому автомобілі, під час розмови з диспетчером, невідомий їм раніше ОСОБА_1 відкрив двері транспортного засобу та застосував щодо ОСОБА_3 фізичне насильство. Після чого між ними відбувся конфлікт під час якого ОСОБА_1 його штовхнув і він впав на землю. Ствердили, що саме ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та розпочав рух. Також зазначили, що вони прослідували за вказаним транспортним засобом не втрачаючи його з поля зору до будинку на вул. Роксолани, де він заїхав у двір. Через короткий проміжок часу на місце події прибули працівники поліції, зайшли на подвір`я будинку і в його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_3 ствердив, що у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , окрім жінки на передньому сидінні, жодні інші особи не знаходилися та що при спілкування з ОСОБА_1 він звернув увагу, що той перебуває у стані алкогольного сп`яння, оскільки від нього відчувався сильний запах алкоголю з порожнини рота.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. 
Що стосується показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними під час розгляду справи в апеляційному суді, то вони до уваги судом не беруться, оскільки вони не є чіткими і беззаперечними та суперечать показанням, висловленими ними в суді першої інстанції, та відеозаписам з боді-камер поліцейських.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
Таким чином вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.
Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                 В.В. Гапончук