П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/4390/22-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Боднарюк О.В.  
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
04 травня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітка Захід Україна" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітка Захід Україна" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітка Захід Україна" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Чернівецької   митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення, про коригування митної вартості товару UA408000/2022/000154/2 від 10.11.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2022/001267 від 10.11.2022 року.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Зокрема апелянта зазначає, що рішеня про коригування митної вартості не містить будь яких обгрунтувань числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Також в рішення про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, також не наведені умови поставки, інші комерційні умови, хто є виробником товару, жодних технічних характеристик товару, які безпосередньо впливають на формування ціни постачальником, що є порушенням ч.2 ст.55 МК України. Апелянт посилається на те, що позивач задекларував труби зварні, круглого поперечного ререрізу з чорних металів, оцинковані, тип DX51D Z100, діаметром 38 мм, товщиною 1,2 мм, довжиною 4600-5400 мм - 9,420 т. Однак, при коригування митної вартості відповідачем в рішення тільки зазначено: "За основу для визначення митної вартості товарів взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товарів, а саме вироби з чорних металів: труби порожнисті зварні, круглого поперечного перерізу, оцинковані", без жодних посилань на діаметр труби, на товщину стінки труби, на тип виробу, на виробника, на довжину, на кількість, що і становить всі складові ціноутворення.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
01.05.2023 від представника позивача Ключинської Уляни Миколаївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що остання перебуває на лікарняному.
Зважаючи на те, що Ключинською У.М. не надано жодного доказу на підтвердження обставини, на яку остання посилається як на підставу для відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
При вирішенні зазначеного клопотання колегія суддів також керується приписами частини 2 статті 313 КАС України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також ч.1 ст.309 КАС України, якою встановлено строки розгляду апеляційної скарги.
За правилами п.2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 04 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сітка Захід Україна” та Kalbor Boru Profil Sac Tic. VE San LTD. Sti укладено договір №04/08/22 на поставку товару (а.с. 12-15).
Згідно п.4 Договору поставка продавцем товару по контракту здійснюється на умовах СРТ – м. Чернівці, Україна (Інкотермс 2010).
Транспортування товару здійснюється за рахунок продавця.
Оплата здійснюється покупцем у доларах США наступним чином:
- покупець здійснює передплату у розмірі 30% від вартості інвойсу протягом 5 робочих днів з дати виставлення інвойсу продавцем;
- 70% від суми інвойсу здійснюється після повідомлення продавцем про готовність товару до відвантаження або на умовах, вказаних у інвойсі.
Оплата може здійснюватися на умовах, вказаних у інвойсі.
Термін поставки товару – не більше 120 календарних днів з моменту 30% авансу згідно п. п. 4.3.1 Контракту.
Відповідно до Інвойсу C/NO:KLB2022000000169 від 04.11.2022 року, виданого Kalbor Boru Profil Sac Tic. VE San LTD. Sti, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітка Захід Україна” поставлятимуться зварні труби на загальну суму 18429,35 доларів США євро. Умови поставки FCA Istanbul, Turkey (а.с. 17).
Згідно довідки про транспортно – експедиційні витрати №7 від 08.11.2022 року перевезення здійснюється перевізником ТОВ “Стрільчук Транс” з Стамбулу до державного кордону України п/п Порубне, витрати за таке перевезення складають 97000,00 грн (а.с. 16).
Відповідно до рахунку на оплату від 08.11.2022 року №2839 постачальником, який здійснює перевезення товару, є ТОВ “Стрільчук Транс”, а покупцем – ТОВ “Сітка Захід Україна”. Транспортні послуги по маршруту: Стамбул (Туреччина) – п/п Порубне, а/м DAF CE8847BI/CE5829XP, водій ОСОБА_1 , складають 97000,00 грн. Транспорті послуги по маршруту: п/п Порубне - смт. Лужани (Чернівецька обл.) (Україна) а/м DAF CE 8847BI/CE5829XP, водій ОСОБА_1 , складають 12705,80 грн (а.с. 64).
09 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Сітка Захід Україна” подало до Чернівецької митниці Держмитслужби України митну декларацію №22UA40802005439340 (а.с. 29 - 30), згідно якої заявлена митна вартість товару була визначена за методом, який передбачений пп.1 ч.1 ст.57 МК України,   основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також надані підтверджуючі митну вартість документи:
- Інвойс KLB2022000000169 від 04.11.2022 року;
- проформа – інвойс №IHR – 130 від 06.10.2022 року;
- CMR №219718A від 05.11.2022 року;
- пакувальний лист № KLB2022000000169 від 04.11.2022 року;
- сертифікат походження №0815189 від 05.11.2022 року;
- транзитна декларація Т1 №22TR59040000333389 від 05.11.2022 року;
- довідка перевізника №7 від 08.11.2022 року про вартість транспортно – експедиційних послуг;
- банківський платіжний документ №98 від 27.10.2022 року;
- Договір (контракт) №04/08/22 від 04.08.2022 року ;
- додаткова угода до Контракту №04/08/2022 року;
- копія митної декларації країни відправлення;
10 листопада 2022 року Чернівецькою митницею Держмитслужби України, за результатами розгляду митної декларації типу №22UA40802005439340 від 09 листопада 2022 року, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000154/2, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Сітка Захід Україна” подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості (а.с. 28).
У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2022/000154/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2022/001267 від 10.11.2022 року (а.с. 27).
Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000154/2 від 10.11.2022 року та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2022/001267 від 10.11.2022 року, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, за результатами розгляду митної декларації №22UA40802005439340 від 09.11.2022 року, правомірно не застосував основний метод визначення митної вартості товару – за ціною угоди та визначив митну вартість товару за резервним методом, тому рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000154/2 від 10.11.2022 року є правомірним, а відтак правові підстави для його скасування відсутні.
Зважаючи на правомірність прийнятного рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000154/2 від 10.11.2022 року, суд дійшов висновку, що підстави для скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2022/001267 від 10.11.2022 року також відсутні.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.
Так, статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).
За приписами пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до вимог частини 5 цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
У відповідності до частини 6 зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності рішення митного органу про коригування митної вартості товарів та, відповідно, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.
Так, підставою для коригування митної вартості товару в оскаржуваному рішенні UA408000/2022/000154/2 від 10 листопада 2022 року митний орган зазначає ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:
- відповідно до п.4.3 контракту від 04.08.2022 № 04/08/22 оплата вартості товару здійснюється на умовах передоплати у розмірі 30% від загальної суми інвойсу. 70% суми інвойсу здійснюється після повідомлення Продавцем про готовність товару до відвантаження.
Автотранспортна накладна №219718А датована 05.11.2022. Згідно проформи-інвойсу від 06.10.2022 № IHR-130 загальна сума поставки складає 18764.28 USD, а відповідно до поданого до митного оформлення платіжного доручення від 27.10.2022 №98 у гр. 70 “Призначення” зазначено лише номер контракту від 04.08.2022 №04/08/22, оплата здійснено на суму 13135 USD, що складає 70% суми поставки. Інших платіжних документів до митного оформлення не подано, що по своїй суті унеможливлює ідентифікувати вказану оплату, а саме те, що зазначена передплата здійснена саме за партію товару, митне оформлення якої здійснюється за митною декларацією від 09.11.2022 року;
- відповідно до Інвойсу від 04.11.2022 №KLB2022000000169 зазначено умови поставки FCA Istanbul, TR; у проформі – інвойсі від 06.10.2022 року №IHR-130 - FCA Kalbor Boru Mill; у автотранспортній накладній від 05.11.2022 №219718A місце завантаження вантажу - Cherkezkoy/TR. При цьому у п.4.1 контракту від 04.08.2022 № 04/08/22 зазначено умови СРТ, Чернівці, Україна, а у Додатку до нього від 31.08.2022 №1 передбачено поставку на умовах, вказаних в інвойсі. Роз`яснень з даного приводу не надано;
- декларантом не надано до митного оформлення договори про транспортування, що унеможливлює перевірку чинності наданої до митного оформлення довідки про транспортно-експедиційні витрати від 08.11.2022 №7.
Згідно положень ч.2, 3 ст. 53 МКУ та пп.1 ч.5 ст. 54 МКУ, митним органом було запропоновано декларанту подати документи для підтвердження заявленої митної вартості, саме:
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни);
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів);
- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження вартості перевезення, яка є складової митної вартості товару);
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезеного товару.
Однак, декларантом не було подано додаткових документів.
Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товарі не може бути визнана митним органом.
За основу для визначення митної вартості за резервним методом взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару №2 МД №UA209170/2022/086567 від 31.10.2022 року “Вироби з чорних металів: труби порожнисті зварні, круглого поперечного перерізу, оцинковані круглі”, рівень митної вартості 1,63 USD/кг. 
Слід зазначити, що обов`язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 804/16271/15, від 15 травня 2018 року № 809/1260/17.
Досліджуючи оскаржуване рішення, судом встановлено, що згідно п.4 Контракту (договору) оплата здійснюється покупцем у доларах США наступним чином:
- покупець здійснює передплату у розмірі 30% від вартості інвойсу протягом 5 робочих днів з дати виставлення Інвойсу продавцем;
- 70% від суми Інвойсу здійснюється після повідомлення продавцем про готовність товару до відвантаження або на умовах, вказаних у Інвойсі.
Оплата може здійснюватися на умовах, вказаних у інвойсі.
Тобто, наведене свідчить про те, що 100% оплата за товар повинна відбутися після повідомлення продавцем покупця про готовність товару до відвантаження або на інших умовах, вказаних у Інвойсі.
З матеріалів справи вбачається, що автотранспортна накладна №219718-А датована 05.11.2022 року. Тобто згідно умов Контракту (договору) оплата за товар у розмірі 100% повинна відбутися до 05.11.2022 року (оскільки 05.11.2022 року товар вже було завантажено на транспортний засіб покупця), якщо інші умови не визначені інвойсом.
Водночас, відповідно до Інвойсу KLB2022000000169 від 04.11.2022 року загальна сума плати за товар складає 18429,35 доларів США. При цьому, сума у розмірі 17156,34 сплачена, а сума у розмірі 1273,01 підлягає сплаті у майбутньому.
Декларантом до митного органу надано платіжне доручення в іноземній валюті №98 від 27 жовтня 2022 року (а. с. 23) на суму 13135,00 доларів США.
Однак, таке платіжне доручення не підтверджує проведену позивачем оплату у розмірі 17156,34 доларів США, про що чітко зазначено у Інвойсі, а також не підтверджує оплату за товар у розмірі 18429,35 США, що згідно Інвойсу становить загальну вартість товару.
Крім цього, позивачем не надано митному органу жодних банківських документів стосовно доплати за товар у сумі 1273,01 доларів США, що також зазначено у Інвойсі.
Отже, під час подання митної декларації №22UA40802005439340 декларантом не надано митному органу належних документів, які підтверджують оплату за товар згідно умов Контракту (оскільки відсутні документи про повну оплату за товар станом на 05.11.2022 року) та Інвойсу (оскільки відсутні документи про оплату у розмірі 17156,34 доларів США та 1273,01 доларів США відповідно). Такі документи також не надавалися позивачем в ході судового розгляду справи.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що в поданому платіжному дорученні від 27 жовтня 2022 року №98 в призначенні платежу зазначено Контракт №04/08/2022 від 04.08.2022 року, що в свою чергу, фактично унеможливило митному органу ідентифікувати, за яку саме партію товару (згідно якого Інвойсу) проведено оплату у розмірі 13135,00 доларів США та чи взагалі відповідає така партія заявленому до митного оформлення товару згідно поданої декларації №22UA40802005439340.
Крім цього, подані декларантом документи містять розбіжності з умовами поставки, а саме:
- відповідно до Інвойсу від 04.11.2022 №KLB2022000000169 зазначено умовою поставки FCA Istanbul, TR;
- у проформі – інвойсі від 06.10.2022 року №IHR-130 умова поставки FCA Kalbor Boru Mill;
- у автотранспортній накладній від 05.11.2022 №219718A місце завантаження вантажу - Cherkezkoy/TR.
- у п.4.1 контракту від 04.08.2022 № 04/08/22 зазначено умови СРТ, Чернівці, Україна, а у Додатку до нього від 31.08.2022 №1 передбачено поставку на умовах, вказаних в інвойсі. 
Таким чином, наведе вище свідчить про правомірність висновків митного органу стосовно неможливості визнання заявленої митної вартості товару та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару. 
Щодо доводів апелянта про те, що при коригування митної вартості відповідачем в рішення тільки зазначено: "За основу для визначення митної вартості товарів взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товарів, а саме вироби з чорних металів: труби порожнисті зварні, круглого поперечного перерізу, оцинковані", без жодних посилань на діаметр труби, на товщину стінки труби, на тип виробу, на виробника, на довжину, на кількість, що і становить всі складові ціноутворення, колегія суддів зазначає таке.
Так, за основу для визначення митної вартості за резервним методом взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару №2 МД №UA209170/2022/086567 від 31.10.2022 року “Вироби з чорних металів: труби порожнисті зварні, круглого поперечного перерізу, оцинковані круглі”, рівень митної вартості 1,63 USD/кг.
При цьому, у оскаржуваному рішенні зазначено, що відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів.
Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не був використаний через відсутність інформації в митному органі щодо операцій імпорту в Україну ідентичних товарів.
Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів не був використаний у зв`язку із відсутністю в митного органу інформації щодо оформлення подібних (аналогічних) товарів.
Методи визначення митної вартості на основі додавання та віднімання не були використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.
Верховний Суд у постанові від 13.07.2021 у справі №200/6521/20 вказав, що підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст.58 МКУ, відповідно до якої метод визначення митної вартості товару (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Отже, наведене свідчить про те, що відповідач, за результатами розгляду митної декларації №22UA40802005439340 від 09.11.2022 року, правомірно не застосував основний метод визначення митної вартості товару – за ціною угоди та визначив митну вартість товару за резервним методом.
Зазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції вказують на наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки надані митному органу документи не підтверджували заявленої митної вартості товарів, викликали обґрунтований сумнів, позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано у повному обсязі витребуваних документів, а наявні документи.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенням про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною четвертою статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.
За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого товару за ціною договору, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу їх в повному обсязі не надав.
З огляду на встановлені судом обставини справи, оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для визначення заявленої митної вартості, відповідачем правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000154/2 від 10.11.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2022/001267 від 10.11.2022 року.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітка Захід Україна" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.