ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/8669/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 12.12.2022р. у справі № 904/8669/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староміська, буд. 6; ідентифікаційний код 34919251) 
про визнання банкрутом, -       
                                                       ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022р. у справі № 904/8669/21: 
- заяву розпорядника майна №01-32/86-10 від 27.10.2022 про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна - задоволено;
-  продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Касаткіна Дениса Миколайовича на три місяці до 12.03.2023;
- визнано грошові Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 22 428 117,60 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староміська, буд. 6; ідентифікаційний код 34919251);
- зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 72 160,00 грн - 1 черга задоволення задоволення вимог кредиторів, 26 551,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 22 428 117, 60 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво №1802 від 22.06.2017) протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами  проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;
- зобов`язано розпорядника майна у 5-ти денний строк після проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів подати протоколи до справи про банкрутство;
- встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів - до 02.01.2023;
-  встановлено дату підсумкового судового засідання у справі – 16.02.2023 об 12:45 год.;
- зобов`язано боржника та розпорядника майна надати до дати підсумкового судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області баланс боржника на останню звітну дату;
- зобов`язано розпорядника майна подати висновок щодо фінансового та майнового стану боржника, рішення зборів кредиторів про введення наступної процедури у справі про банкрутство. 
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022  у справі № 904/8669/21 в частині відмови визнати вимоги ПРАТ "ЦГЗК" в сумі 621 046,82 грн. - 3 % річних та 1 904 427,20 грн. - інфляційних втрат як вимоги 4 черги задоволення вимог кредиторів; визнати вимоги ПРАТ "ЦГЗК" в сумі 621 046,82 грн. - 3 % річних та 1 904 427,20 грн. - інфляційних втрат як вимоги 4 черги задоволення вимог кредиторів; змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі № 904/8669/21 в частині віднесення боргу в сумі 22 428 117,60 грн. до вимог 6 черги, зазначивши четверту чергу задоволення вимог кредиторів.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 30.03.2016 у справі № 6-2168цс15, від 12.12.2018 у справі № 369/8141/15ц, від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, від 27.04.2018 у справі 908/1394/17, згідно з якими стягнуті за судовим рішенням кошти є грошовим зобов`язанням боржника, на яке підлягають нарахуванню 3% річних та інфляційні втрати, передбачені ст. 625 ЦК України, а тому такі суми підлягають включенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022р. у справі № 904/8669/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.03.2023р. 
В судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 21.03.2023р. по 18.04.2023р., про що апеляційним судом була постановлена відповідна ухвала. 
Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Боржник та розпорядник майна не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та поданні відзиву на апеляційну скаргу, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2021р. Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес".
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор просив визнати його грошові вимоги до боржника, які складаються з наступних сум: 22 428 117,60 грн - штраф, за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013; 18 160,00грн. судовий збір за подання заяви; 621 046,82 грн - 3 % річних; 1 904 427,20 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до розгляду в підготовчому засіданні на 16.11.2021р.
30.11.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про збільшення кредиторських вимог, в якій заявник просив суд:
- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", що складаються з витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у справі № 14/126К-15 у сумі 25 500,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", що складаються з судового збору за подання заяви про видачу 17.12.2020 Центральним апеляційним господарським судом наказу у справі № 867/26/2 на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 14/126К-15 у сумі 1 051,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 72 160,00 грн (судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення, 26 551,00 - грн - 4 черга задоволення. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 26.05.2022р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання на 08.02.2022р.
В подальшому ухвалами місцевого господарського суду, попереднє засідання неодноразово відкладалося, а строки процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника продовжувалися. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022р. у справі № 904/8669/21, поміж іншого:
- визнано грошові Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 22 428 117,60 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староміська, буд. 6; ідентифікаційний код 34919251);
- зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 72 160,00 грн - 1 черга задоволення задоволення вимог кредиторів, 26 551,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 22 428 117, 60 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
Зазначена ухвала, у частині відмови у визнанні грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 621 046,82 грн. - 3 % річних, 1 904 427,20 грн. - інфляційних втрат та віднесення боргу в сумі 22 428 117,60 грн. до вимог 6 черги, і є предметом апеляційного оскарження. 
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду  Дніпропетровської області від 12.12.2022 року, в оскаржуваній частині, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон).
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, (тут і далі в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
За ч. 2 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Частинами 1, 2 статті 35 КУзПБ встановлено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про: зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
Підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Відповідно до ч.ч. 1-5, 8 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Як вбачається з заяви Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", вимоги кредитора ґрунтуються на невиконанні боржником рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 року у третейській справі № 14/126К-15 про стягнення штрафу у розмірі 22 428 117,60 грн., на який за період з 26.11.2020р. по 31.12.2020р., нараховані 3 % річних у розмірі 621 046,82 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 904 427,20 грн. 
Так, рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 року у третейській справі № 14/126К-15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 14 069 439,14 грн та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про стягнення 32 040 168,00 грн припинено провадження у справі за первісним позовом, зустрічний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 22 428 117,60 грн штрафу за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013 (капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2) та 25 500,00грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третйським судом.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі № 876/26/20 рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 року у третейській справі № 14/126К-15 залишено без змін. Задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020р. у третейській справі № 14/126К-15. Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020р. у третейській справі № 14/126К-15.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020р. ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020р.  у справі № 876/26/20 залишено без змін.
17.12.2020р. Центральним апеляційним господарським судом на виконання ухвали  від 10.08.2020р., яка набрала законної сили 25.11.2020р., видано наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" 22 428 117,60 грн - штрафу за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 (капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2), 25 500,00 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та 1 051,00 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Постановою старшого державного виконавця Самчук А.В. від 23.12.2020 року відкрито виконавче провадження за № 63992073 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості у загальному розмірі 22 454 668,60 грн.
В ході виконавчого провадження погашення заборгованості у загальному розмірі 22 454 668,60 грн боржником не здійснювалося (доказів сплати боргу до матеріалів не подано).
Відмовляючи у визнанні грошових вимог кредитора в частині 621 046,82 грн - 3 % річних та 1 904 427,20 грн - інфляційних втрат місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки вони нараховані на суму штрафу, яка не входить до складу грошового зобов`язання, то в кредитора відсутні підстави для застосування ст. 625 Цивільного кодексу України.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим. 
Так, за змістом статей  524,  533-535  і  625 ЦК України,   грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Стаття 625 ЦК України  розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5  ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5  ЦК України  поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5  ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5  ЦК України).
Таким чином, у  статті 625 ЦК України  визначені правові наслідки порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулюють, зокрема, окремі види зобов`язань.
Також, за змістом частини другої  статті 625 ЦК України,  нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому відповідні нарахування здійснюються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.
Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. 
Такі правові висновки щодо застосування ст. 625 ЦК України викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2016 у справі № 6-2168цс15, від 12.12.2018 у справі № 369/8141/15ц, від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, від 27.04.2018 у справі 908/1394/17.
Враховуючи, що боржником рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020р. у третейській справі № 14/126К-15 про стягнення з боржника штрафу, тобто суми грошей, що свідчить про виникнення між сторонами грошового зобов`язання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не виконано, то кредитор правомірно нарахував на суму боргу за цим рішенням 3% річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України. 
З урахуванням викладеного та приписів ст. 64 КУзПБ, заявлені кредитором грошові вимоги, які складаються з заборгованості по виконанню рішення третейського суду у  розмірі 22 428 117,60 грн. та нарахованиих на цю заборгованість у період з 26.11.2020р. по 31.12.2020р. 3 % річних у розмірі 621 046,82 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 904 427,20 грн. є обгрунтованими та підлягають визнанню з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів. 
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022р. у справі № 904/8669/21, слід скасувати в частині відмови у визнанні грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 621 046,82 грн. - 3 % річних, 1 904 427,20 грн. - інфляційних втрат та віднесення боргу в сумі 22 428 117,60 грн. до вимог 6 черги, як таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 22 428 117,60 грн. – заборгованість, 621 046,82 грн. - 3 % річних та 1 904 427,20 грн. - інфляційні втрати, як вимоги 4 черги задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результату розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 6 810,00грн. слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес".
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022р. у справі № 904/8669/21 – задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022р. у справі № 904/8669/21 – скасувати в частині відмови у визнанні грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 621 046,82 грн. - 3 % річних, 1 904 427,20 грн. - інфляційних втрат та віднесення боргу в сумі 22 428 117,60 грн. до вимог 6 черги.
Ухвалити в цій частині нове рішення.  
Визнати грошові Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 22 428 117,60 грн. – заборгованість, 621 046,82 грн. - 3 % річних та 1 904 427,20 грн. - інфляційні втрати, як вимоги 4 черги задоволення вимог кредиторів.
Судові витрати по сплаті Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 6 810,00грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 24.04.2023 року.

Головуючий суддя                                                                                       А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                         Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               В.Ф. Мороз