УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 761/17474/22
провадження № 51-3418ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 
19 січня 2023 року про закриття апеляційного провадження за скаргою представника зазначеного товариства на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду 
м. Києва від 5 вересня 2022 року, 
встановив:
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 5 вересня 
2022 року задовольнив клопотання слідчого ГСУ СБ України про передачу для реалізації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, речових доказів, вилучених в ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №22020000000000093 від 6 вересня 2020 року, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2022 року.
У касаційній скарзі генеральний директор ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс» - ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог, вказує на те, що апеляційний суд постановив рішення без урахування положень Конституції України, загальних засад кримінального провадження, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», практики Верховного Суду, практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку скаржника, постановлена ухвала апеляційного суду створює перешкоди в доступі до правосуддя.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучених до неї копій судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно із ст. 24, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Однак, як неодноразово наголошував Верховний Суд, вказана норма Конституції гарантує право на апеляційний перегляд саме справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, у яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі 
№ 494/6/18). Апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 
ст. 9 КПК.
Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема 
в рішенні цього Суду від 28 березня 2006 року щодо прийнятності заяви № 23436/03 
у справі «Мельник проти України», зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується апеляційними та касаційними судами, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства. 
 
Частиною 3 ст. 392 КПК передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК і цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як убачається з копії ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, представник ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про передачу речових доказів, вилучених в ході проведення слідчих (розшукових) дій для реалізації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тобто на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 
2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.
З урахуванням цих обставин, апеляційний суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2022 року.
Доводи генерального директора ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс» - ОСОБА_4 , щодо недотримання судом апеляційної інстанції загальних засад кримінального провадження також є неприйнятними.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. 
Ухвала слідчого судді постановлена на підставі ст. 100 КПК, якою прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого про передачу для реалізації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, речових доказів, в межах повноважень слідчого судді та розглянута по суті з прийняттям відповідного рішення і підстав вважати, що апеляційний суд не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення кожному права на оскарження процесуальних рішень, немає.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі про створення перешкод апеляційним судом в доступі до правосуддя є безпідставними.
Процедура перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції регламентована Розділом V КПК, та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий п. п. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 
19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (п. 41 рішення у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; п. 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 5 квітня 2018 року, заява № 40160/12 та інші).
Таким чином, колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, постановленим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону і обставин, які б були підставою для скасування ухвали апеляційного суду, судом не встановлено.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою генерального директора ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року про закриття апеляційного провадження за скаргою представника зазначеного товариства на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                          ОСОБА_3