Ухвала
 
20 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 523/13301/21
провадження № 61-4509ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тертицького Вадима Олександровича на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати спільним майном подружжя її та ОСОБА_2 :            нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 874,6 кв. м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме манно 10531843), яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А. О., та зареєстровано в реєстрі за № 3922; корпоративні права на Приватне підприємство «Світ Стилю» (далі - ПП «Світ Стилю»); дохід від підприємницької діяльності ПП «Світ Стилю» за період з 01 січня 2010 року до 30 червня 2021 року в розмірі 10 838 508,03 грн; дохід, отриманий від підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 11 461 815,13 грн; дохід, отриманий ОСОБА_2 як фізичною особою за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 2 945 544 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 874,6 кв. м. В порядку поділу майна подружжя її та ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_2 на її ( ОСОБА_1 ) користь  грошову компенсацію: вартості 1/2 частини корпоративних прав Приватного підприємства «Світ Стилю», а саме: частку у статутному капіталі в сумі 10 220 грн, 1/2 частину доходу від підприємницької діяльності за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2021 року в розмірі 5 419 254,02 грн; 1/2 частину доходу від підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 5 730 907,56 грн; 1/2 частину доходу, отриманого          ОСОБА_2 як фізичною особою за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 1 472 772 грн. В порядку поділу спільного майка подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 874,6 кв. м, корпоративні права ПП «Світ Стилю», а саме: частку у статутному капіталі ПП «Світ Стилю» в розмірі      20 440 грн.
 
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2022 року позов задоволено частково. В рахунок поділу спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 1/2 частки статутного капіталу ПП «Світ Стилю» в сумі 10 220 грн. Визнано, що ОСОБА_2 набув право особистої власності на статутний капітал ПП «Світ Стилю». Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року (повний текст якої складено 01 березня 2023 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тертицького В. О. залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2022 року - без змін.
 
29 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тертицький В. О. подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 540 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
17 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тертицький В. О. подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 540 грн. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Тертицький В. О. вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 708/254/18, від 26 червня 2019 року у справі № 334/16303/15, від 25 вересня 2019 року у справі № 272/62/15-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 758/1485/15-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 264/6464/17, від 03 березня 2021 року у справі № 520/5968/17, від 14 вересня 2022 року у справі № 369/3481/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також представник ОСОБА_1 - адвокат Тертицький В. О. зазначив, що наявні підстави для часткового відступлення від висновку щодо застосування статей 316, 317, 364, 367, 376 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі № 487/3037/16-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Тертицький В. О. вказав, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Тертицький В. О. заявив клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, посилаючись на те, що за змістом частини десятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2022 року набрало законної сили, тому вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за заявою відповідача. 
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, дію якої просить зупинити заявник, залишено без змін рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2022 року, тобто підстави для зупинення дії такого судового рішення відсутні, оскільки метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Зупинення касаційним судом дії постанови апеляційного суду про залишення рішення суду першої інстанції без змін не впливає на дію вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, оскільки вказане питання врегульоване статтею 158 ЦПК України. Крім цього, необхідно зазначити, що набрання рішенням суду законної сили не є тотожним зупиненню дії судового рішення. 
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Тертицький В. О. також заявив клопотання про розгляд касаційної скарги за участю ОСОБА_1 та її представника.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Жук проти України»).
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Тобто суд касаційної інстанції є судом права.
 
Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи. 
 
Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тертицького В. О. про розгляд касаційної скарги за участю ОСОБА_1 та її представника немає. Тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тертицького В. О необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тертицького Вадима Олександровича на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
 
Витребувати із Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/13301/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
 
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тертицького Вадима Олександровича про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
 
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тертицького Вадима Олександровича про розгляд касаційної скарги за участю ОСОБА_1 та її представника.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко