Ухвала
 
18 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 592/8363/20
провадження № 61-4625ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Резниченко Микола Олександрович, про визнання договору позики грошей від 14 вересня 2016 року недійсним,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також сплати судового збору за подання касаційної скарги 29 березня 2023 року. 
Роз`яснено скаржнику, що до касаційної скарги ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору від 16 лютого 2023 року № 0.0.2862562132.1 на суму 1 681,60 грн, яке не може бути прийняте судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено скаржником при поданні касаційної скарги у лютому 2023 року, яку ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року повернуто. За повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду 08 травня 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої він долучає касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження. Проте вказує, що долучена ним квитанція про сплату судового збору від 16 лютого 2023 року № 0.0.2862562132.1 на суму 1 681,60 грн є підтвердженням сплати судового збору за подану ним касаційну скаргу. 
З огляду на зазначене недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2023 року, не усунуто. 
Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Резниченко Микола Олександрович, про визнання договору позики грошей від 14 вересня 2016 року недійсним вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      Є. В. Краснощоков