Справа № 450/1636/18                        Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 22-з/811/134/23                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
                головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри 
                при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т. на бездіяльність державного виконавця, -
                                       в с т а н о в и в: 

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів)) Петречко Я.Т. на бездіяльність державного виконавця - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. щодо ненадання відповіді на заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15.08.2022 року.
Зобов`язано державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. скерувати відповідь на заяву від 15.08.2022 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 750, 00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень).
У задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.
Ухвалу суду в частині незадоволених вимог скарги оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року в частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича надати відповідь на заяву від 15.08.2022 року та здійснити розрахунок заборгованості по аліментах, враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року, скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову, якою ці вимоги скарги задоволено.
Зобов`язано державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича надати відповідь на заяву від 15.08.2022 року та здійснити розрахунок заборгованості по аліментах, враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року.
Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.
22.05.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору, сплаченого ОСОБА_1  за подання апеляційної скаргина ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року, та 7500 грн витрат на правову допомогу, понесених скаржником в суді першої та апеляційної інстанцій.
       Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться без виклику учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
       Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
       Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
       Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
       Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
       Відповідно доп. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
       Встановлено, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 496,20 грн (квитанція від 18.10.2022 року № 1221-0873-6799-1875 на суму 496,20 грн.)
Крім того, як убачається з матеріалів справи, 27.09.2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Михайла Блонського» було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №27/09, за умовами якого клієнт доручив, а Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу у справі № 450/1638/18.
На підтвердження суми понесених витрат на правову допомогу, скаржником долучено до матеріалів справи попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу (а.с.77) та квитанцію про оплату гонорару адвоката в розмірі 2000 грн від 18.10.2022 року. (а.с. 78).
       Враховуючи, наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, обсяг наданих ним послуг та те, що постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року, якою вирішувалося питання про стягнення витрат на правову допомогу, в цій частині не скасовано, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення зПустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 2000 грн витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції. 
       Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

                                                               п о с т а н о в и в: 

       Заяву представника  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
       Стягнути з Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3; ЄДРПОУ 34986930) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) 496,20 грн  судового збору та 2000 грн витрат на правову допомогу.
       Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови. 
       Повний текст додаткової постанови складено 07 червня 2023 року. 

Головуючий:         Н.П. Крайник 

Судді:                Я.А. Левик

                                                                               М.М. Шандра