УХВАЛА
 
6 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 2-194
провадження № 13-10зво23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,  
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,    ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
перевірила заяву засудженого ОСОБА_17 про перегляд за  виключними обставинами вироку Донецького обласного суду від 30 липня 1996  року та ухвали цього суду від 30 липня 2000 року і 
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, вироком Донецького обласного суду від 30 липня 1996 року, залишеним без зміни 26 вересня 1996 року Верховним Судом України, ОСОБА_17 було засуджено за пунктами «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142 Кримінального кодексу України 1960 року до смертної кари, яку вказаний обласний суд ухвалою від 30 липня 2000  року замінив на довічне позбавлення волі.
Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року № 11-рп/99, ОСОБА_17 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з питанням перегляду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) згаданих вироку й ухвали за  виключними обставинами. При цьому свою заяву автор виклав замість державної мови іншою (російською).
Оскільки при зверненні не було додержано положень Конституції України, ст. 12 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статей 29, 462 КПК, ухвалою судді Великої Палати від 27 лютого 2023 року подану ОСОБА_17 заяву було залишено без руху й надано строк для усунення допущених недоліків.
Копію згаданої ухвали надіслано засудженому та отримано ним 7 березня 2023  року, про що свідчить розписка, яка надійшла до Верховного Суду 14  березня 2023 року та зареєстрована за вх. № 80/0/257-23.
Проте заявник усупереч правилам, котрі існують для забезпечення належного відправлення правосуддя, не усунув недоліків заяви, залишеної без руху, в  установлений строк. Нового звернення від ОСОБА_17 на адресу Верховного Суду не надходило.
Неусунення недоліків, на які було вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження за виключними обставинами.
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПКвизначено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКзаява про перегляд судового рішення за  виключними обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліків цієї заяви в установлений строк.
З огляду на викладене заява ОСОБА_17 про перегляд судових рішень за  виключними обставинами підлягає поверненню її авторові.
Такий юридичний підхід відповідає практиці Великої Палати (наприклад, ухвали від 19 червня 2019 року, 26 травня 2020 року, 14  березня 2023 року, провадження № 13-30зво19, 13-27зво20, 13-5зво23 відповідно).
Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву  ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами вироку Донецького обласного суду від 30 липня 1996 року та ухвали цього суду від 30 липня 2000 року повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     ОСОБА_1 
Судді: 
ОСОБА_2                                          ОСОБА_10 
ОСОБА_3                                               ОСОБА_11 
ОСОБА_4                                                 ОСОБА_12 
ОСОБА_5                                               ОСОБА_13 
ОСОБА_6                                             ОСОБА_14 
ОСОБА_7                                         ОСОБА_15 
ОСОБА_8                                        ОСОБА_16 
ОСОБА_9