ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/37504/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шелест С.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №132/2021, 
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі також - відповідач, КДКА Київської області), в якому просив суд:
скасувати протиправне рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 16.06.2021 №132/2021, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на шість місяців. 
Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного рішення, як такого, що прийняте на підставі помилкових та непідтверджених висновків щодо порушення позивачем адвокатської етики, за відсутності ознак дисциплінарного проступку та за відсутності належним чином проведеної перевірки. 
Позивач, серед іншого, наголошує на безпідставному зазначенні по тексту оскаржуваного рішення в якості реквізитів його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю реквізитів свідоцтва, яке ним не отримувалось. Так, ОСОБА_1 зауважує, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва від 15.10.2001 № 222, виданого Атестаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області згідно з рішенням №13. Натомість відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення виходив з того, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва від 28.04.2005 № 222, виданого Київською обласною КДКА на підставі рішення від 15.10.2001 №12.
Зауважує, що розгляд дисциплінарної справи відбувся на підставі скарги керівника секретаріату КДКА Київської області Філінюка Я.О., який не є належним суб`єктом звернення зі скаргою на поведінку адвоката. Зазначає про невідповідність скарги вимогам пункту 14 Положення №120 в частині зазначення поштової адреси, номеру засобу зв`язку, адреси електронної пошти скаржника та адвоката, вимог заявника, надання копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду, а також надання належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження зазначених у скарзі обставин. 
Зазначає, що відповідач під час розгляду дисциплінарної справи не забезпечив дотримання принципу змагальності. Наголошує на численних процедурних порушеннях розгляду справи, у тому числі: здійснення негласного технічного запису засідання, фальсифікацію рішення про проведення закритого засідання; порушення строків розгляду справи; присутність сторонніх осіб під час розгляду справи; незазначення у протоколі відомостей про дійсний час початку та закінчення розгляду справи; надмірну деталізацію змісту протоколу та його складання понад шість тижнів.
Зауважує, що дисциплінарна палата КДКА Київської області не уповноважена на прийняття рішення про зупинення або ж припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Вважає, що належним органом на прийняття оскаржуваного рішення є безпосередньо КДКА Київської області. 
Зазначає про наявність упередженого ставлення у членів КДКА Київської області до позивача, що зумовлене особистим конфліктом у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до суду з позовом до КДКА Київської області, а також до прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відповідача.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовив. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову. 
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
У судове засідання, призначене на 26.04.2023, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в силу положень частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 16.06.2021 №132/2021 адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №222, видане Київською обласною КДКА 28.04.2005) притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №  5076-VI (далі - Закон №5076-VI); застосовано до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №222, видане Київською обласною КДКА 28.04.2005), у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 16.06.2021 №132/2021 прийняте за наслідками розгляду дисциплінарної справи, порушеної 11.11.2020 за скаргою керівника секретаріату КДКА Київської області Філінюк Яни Олегівни (далі - Філінюк Я.О.) від 29.09.2020. 
У поданій скарзі (т.2 а.с. 377-378) керівник секретаріату КДКА Київської області Філінюк Я.О. зазначала, що 17.09.2020 на адресу КДКА Київської області надійшла скарга судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е. від 10.09.2020 на дії адвоката ОСОБА_1. Під час здійснення документального оформлення зазначеної скарги Філінюк Я.О. виявила, що у додатках до скарги знаходився ордер на надання правової допомоги серії ЗП №126878, відповідно до якого в якості особи, уповноваженої представляти інтереси, значився адвокат ОСОБА_1. 18.09.2020 на адресу Ради адвокатів Київської області направлений лист про надання інформації, чи видавався ордер серії ЗП №126878 адвокату ОСОБА_1 До КДКА Київської області з Ради адвокатів Київської області 21.09.2020 надійшла відповідь про те, що ордерні книжки серії ЗП видаються Радою адвокатів Запорізької області та згідно з відомостями Журналу реєстрації ордерних книжок адвокат ОСОБА_1. не отримував в Раді адвокатів Київської області ордер серії ЗП №126878. Посилаючись на незаконне використання позивачем ордеру на надання правової допомоги іншої Ради адвокатів регіону, Філінюк Я.О. просила КДКА Київської області притягнути до відповідальності адвоката ОСОБА_1 
Дисциплінарна палата КДКА Київської області за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі Філінюк Я.О. , рішенням від 11.11.2020 №276/2020 порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2522, видане Київською обласною КДКА 15.10.2001). 
Не погоджуючись із рішенням КДКА Київської області від 11.11.2020 №276/2020 про порушення дисциплінарної справи ОСОБА_1 оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА).
Рішенням ВКДКА від 20.02.2021 №ІІ-008/2021 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення КДКА Київської області від 11.11.2020 №276/2020 - без змін. Рішення ВКДКА від 20.02.2021 №ІІ-008/2021 обґрунтовано тим, що за задоволення скарги ОСОБА_1 не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА.
Дисциплінарна справа відносно ОСОБА_1 розглянута КДКА Київської області 16.06.2021 у відкритому засіданні за участю ОСОБА_1 та його представника  - адвоката Костенка В.П.
Під час розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 КДКА Київської області встановлено, зокрема, наступне: «У матеріалах дисциплінарного провадження міститься копія ордеру, що додана до скарги, з якої прямо видно, що ордер про надання правової  допомоги містить серію та номер ЗП №126878, виданий та підписаний 11.08.2020 адвокатом ОСОБА_1., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 222 від 15.10.2001, видане КДКА Київської області. Даний ордер не містить посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, його номер (у випадку наявності та дату). З відповіді Ради адвокатів Київської області від 21.09.2020 №1236.0.2.20 (вх. № 1234 від 21.09.2020), яка надійшла до КДАКА Київської області вбачається згідно з відомостями Журналу реєстрації ордерних книжок, адвокат ОСОБА_1., не отримував у Ради адвокатів Київської області ордер серії ЗП № 126878. Відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордерні книжки серії ЗП видаються Радою адвокатів Запорізької області. Згідно з відповіддю голови Ради адвокатів Запорізької області від 01.10.2020 №58 на запит КДКА Київської області від 21.09.2020 Радою адвокатів Запорізької області ордер серії ЗП №126878 адвокату ОСОБА_1 не видався; останній ордер серії ЗП, який був надрукований на замовлення Ради адвокатів Запорізької області, має порядковий номер 120000; ордера з послідуючими номерами за їх замовленням не виготовлялися та адвокатам не видавалися».
Згідно з текстом рішення КДКА Київської області від 16.06.2021 №132/2021 ОСОБА_1 заперечував факт видачі ним ордеру серії ЗП №126878
За результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА Київської області зазначила, що адвокат ОСОБА_1 всупереч статті 26 Закону №5076-VI, відповідно до положень якої, ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, використав для підтвердження своїх повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_3 у Печерському районному суді міста Києва ордер ЗП № 126878, що є документом, який не відповідає вимогам, що встановлені Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, що затверджене Рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 №36.
Враховуючи зазначене, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку про те, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 34 Закону №5076-VI, що полягає у грубому одноразовому порушенні адвокатом ОСОБА_1 частин першої та третьої статті 7, частини другої статті 12 Правил адвокатської етики, відповідно до положень яких адвокат зобов`язаний дотримуватися принципу законності та виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування. 
Не погоджуючись із рішенням КДКА Київської області від 16.06.2021 № 132/2021 ОСОБА_1 оскаржив його до ВКДКА.
Листом ВКДКА від 29.10.2021 № 2287 ОСОБА_1 повідомлений про відсутність у ВКДКА законної можливості та необхідних повноважень для розгляду поданої скарги, з огляду на задоволення його заяви про відвід усім присутнім членам ВКДКА та відсутність кворуму для розгляду скарги.
Вказуючи на протиправність рішення КДКА Київської області від 16.06.2021 №  132/2021 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про його скасування. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення КДКА Київської області від 16.06.2021 № 132/2021 як такого, що прийняте на підставі обґрунтованого висновку щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону №5076-VI.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінку доводам позовної заяви. Зазначає про протиправність рішення КДКА Київської області від 16.06.2021 №132/2021 з мотивів, що зазначені ним у позовній заяві.
Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи рішення законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного. 
Частинами першою, третьою статті 2 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Відповідно до частин першої, другої статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно з частинами першою, другою статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону №5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Частиною першою статті 36 Закону № 5076-VI установлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з частиною другою статті 36 Закону № 5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3)  розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (статті 37 Закону № 5076-VI).
Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката (частина друга статті 40 Закону № 5076-VI).
Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Верховний Суд сформулював правовий висновок щодо меж оцінки рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, прийнятих за наслідками розгляду скарг щодо адвокатів. 
Так, у постановах Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі 810/1972/17, від 24 червня 2020 року у справі №813/2639/18, від 14 грудня 2020 року у справі №821/1030/17, від 10 червня 2021 року у справі №826/15590/15 було сформовано правову позицію, відповідно до якої адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин і фактів прийняти рішення за правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення. 
Колегія суддів апеляційного суду, перевіряючи рішення КДКА Київської області від 16.06.20021 №132/2021 на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, в межах переданого на вирішення суду спору, доводів апеляційної скарги та з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо меж оцінки рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, зазначає наступне.
Рада адвокатів України відповідно до Закону № 5076-VI, Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів рішенням від 30.08.2014  № 120 затвердила Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення № 120).
Відповідно до пункту 7 Положення № 120 дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Згідно з пунктом 9 Положення № 120 право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до пункту 11 Положення № 120 заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Заява (скарга) може бути подана як окремою особою (індивідуально), так і групою осіб (колективно).
Зазначеним положенням кореспондують також положення пункту 8 Положення № 120, згідно з якими дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями скарги, поданої Філінюк Я.О. та відомостями з реєстру адвокатів України, яка містяться в матеріалах дисциплінарної справи за скаргою Філінюк Я.О. стосовно адвоката ОСОБА_1 робочим місцем позивача на момент подання скарги є АДРЕСА_1 . Зазначене також не заперечується позивачем. 
Рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 №103 «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» встановлено, що на адвокатів, які станом на 19.11.2012 року отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м. Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ради адвокатів Київської області, зокрема, і щодо вирішення питання про притягнення таких адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
В оскаржуваному рішенні КДКА Київської області зазначила, що « 22. Дисциплінарною палатою КДКА Київської області був досліджений зміст відомостей, що внесені до ЄРАУ про адвоката ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2005 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №222, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення від 15.10.2001 № 12».
Колегія суддів апеляційного суду враховує, що позивач за текстом позовної заяви та апеляційної скарги заперечує факт видачі йому 28.04.2005 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Київською обласною КДКА на підставі рішення від 15.10.2001 №12, на підтвердження чого ОСОБА_1 до позовної заяви додані: копія рішення атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 15.10.2001 №13 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копія підписаного тексту присяги адвоката від 19.10.2001 із печаткою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області; копія витягу з рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 26.01.2009 №1/09 про виключення з реєстру адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_1 , адвокатське свідоцтво №222 від 15.10.2001, видане КДКА Кіровоградської області, у зв`язку зі зміною робочого місця (офісу) на м. Київ.
Вирішуючи питання щодо наявності у КДКА Київської області повноважень на розгляд дисциплінарної справи відносно позивача, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 17 Закону № 5076-VI до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості, зокрема, номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України).
Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи (частина четверта статті 17 Закону № 5076-VI).
Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України (частина шоста статті 17 Закону № 5076-VI).
Рада адвокатів України рішенням від 17.12.2012 № 26 затвердила Порядок ведення єдиного реєстру адвокатів України, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 26).
Відповідно до пункту 6.9 Порядку ведення єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 26, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, відповідальними за достовірність відомостей, що надаються для внесення до ЄРАУ в порядку внесення змін є особи, які надали цю інформацію.
Згідно з пунктом 1.6 Порядку № 26 Ради адвокатів регіонів та Рада адвокатів України забезпечують відповідність відомостей, що вносяться до ЄРАУ, даними документів, на підставі яких здійснюється їх внесення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з даними ЄРАУ (https://erau.unba.org.ua/) у реєстрі стосовно адвоката ОСОБА_1 обліковуються наступні відомості: «№ свідоцтва: 222; дата видачі свідоцтва: 28.04.2005; орган, що видав свідоцтво: Київська обласна КДКА; номер рішення: 12; дата прийняття рішення: 15.10.2001».
За вказаних обставин, зважаючи на те, що відповідач не є особою, відповідальною за відповідність відомостей, що вносяться до ЄРАУ, даним документів, на підставі яких здійснюється їх внесення, враховуючи те, що внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється відповідно радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України саме з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за наявності в ЄРАУ відомостей щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Київською обласною КДКА 28.04.2005, КДКА Київської області в особі дисциплінарної палати в силу положень рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 №103 є уповноваженим органом на розгляд дисциплінарної справи відносно позивача.
Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що достовірність відомостей, внесених до ЄРАУ, не є предметом розгляду даної справи. 
Наявність у КДКА Київської області повноважень на розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката, робочим місцем якого є місто Київ, також відповідає позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постановах від 12.07.2018 року у справі №826/13442/15 та від 04.10.2018 року у справі №826/14442/15.
Колегія суддів апеляційного суду також зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності у керівника секретаріату КДКА Київської області Філінюк Я.О. повноважень на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою на поведінку адвоката з огляду на відсутність у заявника правового статусу голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісій або її члена, оскільки згідно з положеннями частини першої статті 36 Закону № 5076-VI та пункту 9 Положення № 120 право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Втім погоджуючись із доводами апеляційної скарги щодо протиправності рішення КДКА Київської області від 16.06.2021 №132/2021, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. 
Відповідно до пунктів 3, 6 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та розсудливо.  
Колегія суддів апеляційного суду при розгляді даної справи керується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.02.2020 року у справі №П/9901/871/18 та підтриманим, зокрема, у постанові від 16.03.2023 у справі 60/18668/21, відповідно до якого Європейський суд з прав людини виробив позицію стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus» (заява № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Bryan v. the United Kingdom» (заява № 19178/91); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus» (заява № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Putter v. Bulgaria» (заява № 38780/02).
Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ (рішення у справі «Волохи проти України» від 02 листопада 2006 року, рішення у справі «Malone v. United Kindom» від 02 серпня 1984 року), згідно з якою надання правової дискреції органам влади у виді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання. 
Отже, суд апеляційної інстанції, не заперечуючи наявність у КДКА Київської області дискреційних повноважень надавати оцінку дотримання адвокатом правил адвокатської етики та ухвалювати рішення за наслідками розгляду дисциплінарної справи, зазначає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття.
Як вбачається з рішення КДКА Київської області від 16.06.2021 №132/2021 (розділ «Мотиви та висновки ДП КДКА») позиція відповідача щодо порушення позивачем правил адвокатської етики ґрунтується на висновку щодо використання ОСОБА_1 для підтвердження своїх повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_3 у Печерському районному суді міста Києва ордера ЗП № 126878, що є документом, який не відповідає вимогам, що встановлені Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, що затверджене рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 №36.
Факт використання позивачем ордера серії ЗП № 126878 для підтвердження своїх повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_3 у Печерському районному суді міста Києва ґрунтується на даних скарги Філінюк Я.О. , згідно з якою зазначений ордер нею було виявлено при опрацюванні скарги судді Печерського районного суду міста Києва на дії адвоката ОСОБА_1 . 
У той же час, згідно з текстом оскаржуваного рішення позивач під час розгляду дисциплінарної справи заперечував факт видачі ним зазначеного ордера та наголошував, що копія ордера серії ЗП № 126878 не засвідчена у встановленому законом порядку. 
Матеріали дисциплінарної справи не містять жодних доказів перевірки відповідачем відомостей, зазначених у скарзі Філінюк Я.О. в частині використання зазначеного ордера позивачем під час розгляду справи у Печерському районного суді міста Києва. 
Зокрема, КДКА Київської області не вчинено дій щодо перевірки джерела отримання Філінюк Я.О. копії зазначеного ордера, у тому числі, не з`ясовано, чи відповідає зазначена копія документа його оригіналу або ж належним чином засвідченій копії, які мають міститися в матеріалах справи, в якій позивач представляв інтереси ОСОБА_4 , позаяк встановлення зазначених обставин є визначальним для висновку про використання позивачем ордера ЗП № 126878, який покладений в основу рішення КДКА Київської області від 16.06.2021 №132/2021 як беззаперечний.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішення КДКА регіону про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності має ґрунтуватися не тільки на даних скарги, а й на матеріалах перевірки відомостей, викладених у зазначеній скарзі, зокрема, тих, які є визначальними для висновку про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. 
У вказаній справі КДКА Київської області не дотримано при прийнятті рішення від 16.06.2021 №132/2021 особливого порядку дисциплінарного провадження стосовно адвоката, визначеного Положенням № 120  в частині покладення обов`язку доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, а також тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини адвоката на його користь.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає про невідповідність рішення від 16.06.2021 №132/2021 вимогам щодо його обґрунтованості та розсудливості. 
При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінку юридичній кваліфікації обставин, які відповідач вважав установленими, а також достатності доказів на підтвердження невідповідності ордера серії ЗП № 126878 вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, що затверджене рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 №36.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, зважаючи на протиправність рішення КДКА Київської області від 16.06.2021 №132/2021, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового, про задоволення позову. 
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 є такою, що підлягає задоволенню. 
Колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.  
Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).
Згідно з квитанцією про сплату від 10.12.2021 №1902 позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн; відповідно до квитанції від 20.01.2023 №32528798800006181558 позивачем за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн. 
Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача складає 2270,00 грн. 
Керуючись статтями 2, 5, 139, 241, 242, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №640/37504/21 скасувати. 
Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2021 №132/2021, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. 
Стягнути за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (ЄДРПОУ 23243231) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Cуддя-доповідач                                                                      С.Б. Шелест
Судді                                                                                          А.М. Горяйнов
                                                                                                    О.Є. Пилипенко