Ухвала        
11 травня 2023 року                                                                                          
м. Київ
справа № 546/239/23
провадження № 61-5821ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області, у складі судді Зіненко Ю. В., від 02 березня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Абрамова П. С., Панченка О. О., від 17 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області 
від 02 березня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви. 
Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №  546/239/23. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2023 року. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання учасників справи надсилати всі процесуальні документи на її електронну пошту або в її Електронний кабінет в ЄСІТС відмовлено. 
Звернуто увагу відповідача та третіх осіб на вимоги, встановлені частиною другою статті 93 ЦПК України.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомити електронні адреси та реєстраційні номери облікових карток податків відмовлено.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повного витягу із актового запису № 164 від 10 травня 2022 року про смерть ОСОБА_7 відмовлено.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати ОСОБА_1 витяг із актового запису № 164 
від 10 травня 2022 року про смерть ОСОБА_7 відмовлено.
Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановлено позивачці десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України.
Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України.
Роз`яснено третім особам право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.
Не погодившись із вказаною ухвалою судув частині відмови у витребуванні доказів, 09 березня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
24 квітня 2023 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року. Просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, а також ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про зобов`язання Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати 
ОСОБА_1 витяг із актового запису № 164 від 10 травня 2022 року про смерть ОСОБА_7 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вказане клопотання та надати ОСОБА_7 повний витяг із актового запису № 164 від 10 травня 2022 року про смерть ОСОБА_7 , за який ОСОБА_1 02 лютого 2023 року сплатила 73 грн відповідно до квитанції акціонерного товариства «Ощадбанк» № 120. Внести зміни у резолютивну частину ухвали шляхом видалення тексту: «Встановити позивачці десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи».
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Частиною першою статі 353 ЦПК України зокрема, визначено ухвали суду першої інстанції, які учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Апеляційним судом вірно враховано висновки, викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові 
від 01 листопада 2021 року у справі №520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21) про те, що законодавець розмежовує ухвали суду першої інстанції про витребування доказів та про забезпечення доказів. Якщо подається клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, тобто, за наявності підстав для забезпечення доказів та сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, то ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України.
Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою про забезпечення доказів, а її клопотання є фактично клопотанням про витребування доказів.
Частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).
Апеляційний суд встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка в оскарженій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 
За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги необхідно відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Також колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року, оскільки вказана ухвала не була предметом перегляду в апеляційному порядку. 
У разі незгоди із ухвалою суду від 02 березня 2023 року, ОСОБА_1 не позбавлена права включити свої заперечення щодо неї до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 про в частині оскарження ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. В. Шипович
     Є. В. Синельников
     С. Ф. Хопта