Справа № 466/11361/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В. 
Провадження № 22-ц/811/2098/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Свірідової В.В. від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 липня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень).
Судові витрати віднесено за рахунок Держави.
Вказане рішення оскаржило Головне управління Національної поліції у Львівській області.
В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 липня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вважають, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, наявним у справі доказів, поданим відповідачем, не надано належної оцінки, у зв`язку з цим рішення підлягає скасуванню. Зазначають, що в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до ГУНП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди і не зазначає докази, що підтверджують дану обставину. Також, ОСОБА_1 в позовній заяві не навів жодних доказів щодо характеру, глибини та тривалості страждань. Вказують, що жодної експертизи на підтвердження отримання позивачем фізичних чи душевних страждань не проводилося. Вважають, що у позові ОСОБА_1 не доведено наявності вини ГУ НП у Львівській області, безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними, на думку позивача, діями даної установи та заподіяною моральною шкодою. Наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності. Звертають увагу суду на те, що позивачем не надано доказів, які встановлюють, що йому було заподіяно фізичний біль та страждання, які він зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Також, не було подано доказів, які б вказували на те, що позивач пережив душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї чи близьких родичів. У позові не наведені будь-які докази, що підтверджували б приниження честі та гідності, а також ділової репутації. За таких обставин, ОСОБА_1 не надав суду необхідних, належних га допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що стосується відшкодування саме моральної шкоди у розмірі 25000 грн., а тому позов не підлягає до задоволення. 
Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, апеляційної скарги, – колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.  13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, 23, 1167 ЦК України, 7, 9, 12, 28,168, 219, 284, 358, КПК України, 1, 2, 3, 4, 12, 13, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», 25 Бюджетного кодексу України задовольняючи позов, виходив з того, що 11 червня 2021року дізнавач Сектору дізнання відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Думич Андрій Ігорович звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив накласти арешт на речові докази, вилучені 11.06.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: - транспортний засіб марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - один ключ до вищевказаного автомобіля; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 . Клопотання про накладення арешту на майно від 11.06.2021 мотивовано тими обставинами, що під час патрулювання в складі екіпажу поліції №602 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 351, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 , та при перевірці документів в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_3 виявлено розбіжності з базами НАІС. Надалі вищевказані предмети були вилучені та постановою старшого дізнавача СД Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 11.06.2021 ОСОБА_2 визнано речовими доказами. В клопотанні про накладення арешту на майно від 11.06.2021 зазначається, що, оскільки предмети, вилучені в ході проведення огляду місця події є предметом злочину та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому мають значення для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021142090000623 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і є достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвою О.І. від 14.06.2021, справа №466/5308/21, клопотання про накладення арешту на майно від 11.06.2021 задоволено, постановлено накласти арешт на речові докази, вилучені 11.06.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: - транспортний засіб марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - один ключ до автомобіля “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 (а.с.19). Під час проведення досудового розслідування, на підставі постанов від 14.06.2021, винесених дізнавачем СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Думич Андрієм Ігоровичем, проведено дві судові експертизи: комплексного дослідження транспортного засобу CHERY AMULET, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та судової технічної експертизи документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 07.11.2012 року на автомобіль марки “CHERY AMULET” на прізвище ОСОБА_3 . Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114/15/1/21/10330-КТДЗ від 18.06.2021, підготовленим судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Сергієм Левко, номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна IZ НОМЕР_4 представленого на дослідження автомобіля CHERY AMULET, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є первинними та змінам не піддавались (а.с.20-23). Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/10333-ДД від 22.06.2021 року, підготовленим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень   Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Мурин Володимиром Петровичем, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 (серійний номер бланка документа СРВ №209083), виданий 07.11.2012 на автомобіль марки “CHERY AMULET” на прізвище ОСОБА_3 — виготовлений поліграфічним підприємством ТОВ “Знак” Консорціуму ЄДАПС, яке здійснювало виготовлення бланків типових документів та відповідає аналогічним документам даного типу (а.с.24-30). Таким чином, вищевказаними висновками експертів встановлено справжність номера кузова та номера двигуна транспортного засобу CHERY AMULET, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також справжність свідоцтва про реєстрацію цього ж транспортного засобу, який перебуває у моєму законному володінні і користуванні. Наявність у матеріалах кримінального провадження вищевказаних висновків експертів засвідчує відсутність події таких кримінальних правопорушень, як “знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу”, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, та “використання завідомо підробленого документа”, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вищевказані фактичні обставини справи стали підставою для звернення 22.07.2021 володільця арештованого майна ОСОБА_1 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова Донченка Ю. В. від 06.07.2021 року вищевказане клопотання задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 14 червня 2021 року (справа №466/5308/21) на речові докази, вилучені 11.06.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: транспортний засіб марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; один ключ до автомобіля “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 (а.с.31-33). 24 червня 2021 року дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А. І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно з якою постановлено, керуючись ст. 40, ч. 3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142090000623 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. У постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А. І. взято до уваги, що в даному діянні відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.34-35). Суд прийшов до висновку, що виходячи з принципів правової визначеності та рівності прав усіх учасників цивільно-правових відносин, закріплених в частині 1 статті 1 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Колегія суддів вважає, що такі висновки вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.
24.11.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України у якій просив:
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 25000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.06.2021, справа №466/5308/21, клопотання про накладення арешту на майно від 11.06.2021 задоволено, постановлено накласти арешт на речові докази, вилучені 11.06.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: - транспортний засіб марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - один ключ до автомобіля “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 06.07.2021 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 14 червня 2021 (справа №466/5308/21) на речові докази, вилучені 11.06.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: транспортний засіб марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; один ключ до автомобіля “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 . 24 червня 2021року дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А. І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно з якою постановлено, керуючись ст. 40, ч. 3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142090000623 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. У постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А. І. взято до уваги, що в даному діянні відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вважає закриття кримінального провадження правильним, однак не може погодитись з обраною дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А.І. підставою, передбаченою кримінальним процесуальним законом, для закриття даного кримінального провадження. Однак, він не міг оскаржити постанову дізнавача СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Думич А. І. про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 в частині невірно обраної передбаченої кримінальним процесуальним законом підстави для закриття кримінального провадження, оскільки не належить до учасників кримінального провадження, які у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділені правом оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Вважає, що жодних підстав ані для вилучення транспортного засобу, ані для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб та інше майно, яке перебувало у моєму законному володінні у працівників Національної поліції не було. Причиною постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ухвали від 14.06.2021 про накладення арешту на речові докази стала недостовірна інформація, яка містилася у клопотанні про накладення арешту на майно від 11.06.2021. Дізнавшись від дізнавача ст. лейтенант поліції Думич А.І. про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 14.06.2021 року на автомобіль та інші вилучені у нього предмети накладено арешт, в нього з`явилося тривожне відчуття, що, оскільки судом знайдено можливість накласти арешт на майно, яким він на законних підставах володіє, то надалі суд може ухвалити рішення, яким його буде позбавлено права володіння автомобілем назавжди, незважаючи на відсутність законних підстав для ухвалення відповідного рішення. Через це, з моменту вилучення у нього автомобіля та інших предметів, що мало 11.06.2021, і до повернення цього майно у його законне володіння, що мало місце 08.07.2021, він перебував у пригніченому настрої, відчував тривогу і неспокій, не міг вести звичного життя, в тому числі, не відчував радості від спілкування зі своїми рідними, а саме: зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 та з її дворічною донькою ОСОБА_5 , яку він планує удочерити. Окрім цього, оскільки він володіє лише тим автомобілем, який у нього було вилучено та на який було накладено арешт, протягом усього вищевказаного часу він, а також члени його сім`ї були позбавлені можливості використовувати автомобіль для задоволення побутових потреб сім`ї і для відпочинку, що вони робили зазвичай, і вони були змушені користуватися у відповідних випадках громадським транспортом. Скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова   від 06.07.2021 арешту, накладеного на автомобіль та інші предмети ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 14.06.2021, а також закриття даного кримінального провадження дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А. І. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, засвідчують, що арешт, який було накладено на автомобіль та інші предмети не може вважатися законним. Розмір відшкодування за заподіяні йому душевні страждання незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та органів досудового розслідування оцінив у 25 тисяч гривень. Таким чином, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (п.8 ч.2 ст.16).
Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції, сторонами не оспорено та не спростовано, - 11 червня 2021року дізнавач Сектору дізнання відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Думич Андрій Ігорович звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив накласти арешт на речові докази, вилучені 11.06.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: - транспортний засіб марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - один ключ до вищевказаного автомобіля; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .
Клопотання про накладення арешту на майно від 11.06.2021 мотивовано тими обставинами, що під час патрулювання в складі екіпажу поліції №602 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 351, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 , та при перевірці документів в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_3 виявлено розбіжності з базами НАІС. Надалі вищевказані предмети були вилучені та постановою старшого дізнавача СД Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 11.06.2021 ОСОБА_2 визнано речовими доказами.
В клопотанні про накладення арешту на майно від 11.06.2021 зазначається, що, оскільки предмети, вилучені в ході проведення огляду місця події є предметом злочину та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому мають значення для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021142090000623 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і є достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвою О.І. від 14.06.2021, справа №466/5308/21, клопотання про накладення арешту на майно від 11.06.2021 задоволено, постановлено накласти арешт на речові докази, вилучені 11.06.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: - транспортний засіб марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - один ключ до автомобіля “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 (а.с.19).
Під час проведення досудового розслідування, на підставі постанов від 14.06.2021, винесених дізнавачем СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Думич Андрієм Ігоровичем, проведено дві судові експертизи: комплексного дослідження транспортного засобу CHERY AMULET, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та судової технічної експертизи документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 07.11.2012 року на автомобіль марки “CHERY AMULET” на прізвище ОСОБА_3 .
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114/15/1/21/10330-КТДЗ від 18.06.2021, підготовленим судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Сергієм Левко, номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна IZ НОМЕР_4 представленого на дослідження автомобіля CHERY AMULET, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є первинними та змінам не піддавались (а.с.20-23).
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/10333-ДД від 22.06.2021 року, підготовленим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень   Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Мурин Володимиром Петровичем, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 (серійний номер бланка документа СРВ №209083), виданий 07.11.2012 на автомобіль марки “CHERY AMULET” на прізвище ОСОБА_3 — виготовлений поліграфічним підприємством ТОВ “Знак” Консорціуму ЄДАПС, яке здійснювало виготовлення бланків типових документів та відповідає аналогічним документам даного типу (а.с.24-30).
Таким чином, вищевказаними висновками експертів встановлено справжність номера кузова та номера двигуна транспортного засобу CHERY AMULET, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також справжність свідоцтва про реєстрацію цього ж транспортного засобу, який перебуває у моєму законному володінні і користуванні.
Наявність у матеріалах кримінального провадження вищевказаних висновків експертів засвідчує відсутність події таких кримінальних правопорушень, як “знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу”, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, та “використання завідомо підробленого документа”, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вищевказані фактичні обставини справи стали підставою для звернення 22.07.2021 володільця арештованого майна ОСОБА_1 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова Донченка Ю. В. від 06.07.2021 року вищевказане клопотання задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 14 червня 2021 року (справа №466/5308/21) на речові докази, вилучені 11.06.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: транспортний засіб марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; один ключ до автомобіля “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 (а.с.31-33).
24 червня 2021 року дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно з якою постановлено, керуючись ст. 40, ч. 3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142090000623 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
У постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А. І. взято до уваги, що в даному діянні відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.34-35).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що оскільки відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021, станом на 24.06.2021, коли було винесено постанову про закриття кримінального провадження, передбачений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування у 12 місяців не закінчився.
Відтак, враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування встановлено факт відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 року, дане кримінальне провадження слід вважати закритим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у відповідності до якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 не міг оскаржити постанову дізнавача СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Думич А. І. про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 в частині невірно обраної передбаченої кримінальним процесуальним законом підстави для закриття кримінального провадження, оскільки не належить до учасників кримінального провадження, які у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділені правом оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону про відшкодування шкоди, у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується, зокрема, моральна шкода.
У відповідності до ч. 5, ч. 6 ст. 4 Закону про відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.
Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.
Згідно з протоколом огляду місця події від 11 червня 2021 року, під час огляду місця події було вилучено: автомобіль марки CHERY AMULET чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 WIN НОМЕР_2 , один ключ запалювання до нього та свідоцтво серії НОМЕР_3 (а.с.14).
У винесеній дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Думич А. І. постанові про визнання речовими доказами від 11.06.2021 зазначено, що вищевказані предмети були вилучені за добровільною згодою користувача автомобіля, що не відповідає дійсності, так як позивач ОСОБА_1 пояснив, що при проведенні огляду місяця події, який мав місце 11.06.2021 року, він не надавав своєї згоди на вилучення вищевказаних предметів.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що всупереч цим обов`язковим до виконання вимогам кримінального процесуального закону, після тимчасового вилучення вищевказаних предметів, що мало місце під час огляду місця події 11.06.2021, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу огляду місця події від 11.06.2021, в якому зазначено про вилучення у йому вищевказаних предметів. Після завершення огляду місця події дізнавач ст. лейтенант поліції Думич. А.І. лише усно повідомив його, що автомобіль, один ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучаються у нього, при цьому автомобіль буде зберігатися на спеціально відведеному для цього арештмайданчику у селі Солонка Львівської області, куди він, на вимогу дізнавача ст. лейтенанта поліції Думича А. І. та у його присутності, доставив автомобіль 11.06.2021. Жодних документів, які б підтверджували, що автомобіль передано на зберігання відповідній особі чи особам за цієї адресою, ОСОБА_1 не було надано.
Не маючи копії протоколу огляду місця події від 11.06.2021 року, в якому зазначено про вилучення у ОСОБА_1 працівниками поліції автомобіля, ключів запалювання до нього і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чи будь-яких інших документів, які б підтверджували ці обставини, до повернення йому автомобіля та інших вилучених предметів, що мало місце 08 липня 2021року після скасування накладеного арешту на майно, він не міг позбутися думки, що вилучений у нього автомобіль та інші предмети можуть бути безкарно пошкоджені, знищені або викрадені, оскільки у вказаних випадках він не матиме жодних належних доказів, що ці предмети були дійсно тимчасово вилучені у нього працівниками поліції, і тому не зможе притягнути осіб, винних у пошкодженні, знищенні або викраденні вилученого у нього майна до передбаченої законом відповідальності.
Клопотання дізнавача СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Думича Андрія Ігоровича про накладення арешту на майно від 11.06.2021, з яким він звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, мотивовано тими обставинами, що під час патрулювання в складі екіпажу поліції №602 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 351, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 , та при перевірці документів в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_3 виявлено розбіжності з базами НАІС.
Однак ця інформація, на яку старший лейтенант поліції Думич Андрій Ігорович посилається у поданому до суду клопотанні від 11.06.2021 як на підставу для накладення арешту на майно, не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, у листі Територіального сервісного центру МВС №4649 від 24.07.2021 року №31/13-4649-558 “Про розгляд звернення”, надісланого ОСОБА_1 у відповідь на подану ним заяву, зазначається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, транспортний засіб марки CHERY AMULET, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , зареєстрований за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Згідно з цим ж листом Територіального сервісного центру МВС №4649, довіреною особою власника щодо даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності НОК 678531 від 03.02.2021 року.
Отже, жодних розбіжностей між інформацією, яка міститься у свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 та інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо цього ж транспортного засобу, немає. Зокрема, кузов транспортного засобу марки “CHERY AMULET” д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікується за тими ж самими двома номерами як згідно із свідоцтвом про реєстрацію, так і у відповідності до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що жодних підстав ані для вилучення транспортного засобу, ані для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб та інше майно, яке перебувало у моєму законному володінні у працівників Національної поліції не було.
Так, причиною постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова Баєвою О.І. ухвали від 14.06.2021 про накладення арешту на речові докази стала недостовірна інформація, яка містилася у клопотанні про накладення арешту на майно від 11.06.2021.
Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
       Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
       Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
       Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
       Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
       За ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
       Крім цього, згідно змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
       Також, відповідно до п.5 цієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України, обов`язковому доведенню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Тому у даній категорії справ і у даній справі зокрема (зважаючи на доводи позивача), слід встановити наявність загальних підстав для стягнення моральної шкоди, а саме: факту заподіяння позивачу шкоди, суть якої повинна полягати у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів сім`ї чи близьких родичів, зокрема, і у приниженні честі та гідності фізичної особи (п. 2, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України); протиправність діяння відповідача; наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача; вину відповідача у заподіянні такої.
При цьому кожен із вказаних складових повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17. Зокрема, у зазначеній справі суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним з ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження – емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити, чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.
Позивач вказує на те, що дізнавшись від дізнавача ст. лейтенант поліції про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 14.06.2021 на автомобіль та інші вилучені у ОСОБА_1 предмети накладено арешт, в нього з`явилося тривожне відчуття, що, оскільки судом знайдено можливість накласти арешт на майно, яким він на законних підставах володіє, то надалі суд може ухвалити рішення, яким його буде позбавлено права володіння автомобілем назавжди, незважаючи на відсутність законних підстав для ухвалення відповідного рішення.
Через це, з моменту вилучення автомобіля та інших предметів, що мало 11.06.2021, і до повернення цього майно у його законне володіння, що мало місце 08.07.2021, позивач перебував у пригніченому настрої, відчував тривогу і неспокій, не міг вести звичного життя, в тому числі, не відчував радості від спілкування зі своїми рідними, а саме: зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 та з її дворічною донькою ОСОБА_5 , яку я планую удочерити.
Також, вказував на те, що оскільки він володіє лише тим автомобілем, який у нього було вилучено та на який було накладено арешт, протягом усього вищевказаного часу він, а також члени його сім`ї були позбавлені можливості використовувати автомобіль для задоволення побутових потреб сім`ї і для відпочинку, що вони робили зазвичай, і вони були змушені користуватися у відповідних випадках громадським транспортом.
Зважаючи на фактичні обставини справи та докази, надані позивачем на підтвердження спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, враховуючи, що у позивача незаконно було вилучено автомобіль, яким він та члени його сім`ї були позбавлені можливості користуватися, – колегія суддів дійшла до висновку про дійсність факту заподіяння такими діями моральної шкоди позивачу та про наявність передбачених законом підстав для відшкодування заданої позивачу такими діями моральної шкоди.
Слід вважати, що незаконне тривале вилучення автомобіля у позивача, однозначно спричиняє позивачу відчуття: невизначеності, невпевненості, незахищеності; неможливості реалізації своїх прав та законних інтересів; неможливості спрогнозувати свої дії та можливі їх наслідки; невизначеності у можливості реалізації своїх прав та законних інтересів, життєвих планах, тощо. Вказане тривало протягом тривалого часу та потребувало для позивача докладення додаткових зусиль для можливості подолати такі негативні наслідки протиправної поведінки стосовно себе.
Тому, зважаючи на обсяг, характер та тривалість заподіяних моральних страждань позивача, його особу, – колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, виходячи з принципів розумності та співмірності, що, на думку колегії суддів, буде достатньою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди.
Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області– залишити без задоволення.
       Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 липня 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

       Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик
        Судді:                  Н.П. Крайник
                                 М.М. Шандра