КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
03 травня 2023 року                                                                                  м. Київ
 
Унікальний номер справи № 752/12194/22
Суддя в суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 33/824/1792/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. (а.с. 19-21).
Не погодившись з вказаною постановою, 26 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федорчук О.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування скарги зазначав, що особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що справа підлягає закриттю (а.с. 40-41).
10 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги на обґрунтування яких апелянт зазначав про незаконність і необґрунтованість постанови суду першої інстанції через неможливість участі в розгляді справи через повітряну тривогу, допущення порушень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та фактичне його сфальшування, інших фактичних обставин справи та допущених порушень, які залишились поза увагою районного суду. Вказані доповнення до апеляційної скарги разом із додатками прийняті до розгляду апеляційним судом (а.с. 74-157). 
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги разом із поданими доповненнями до апеляційної скарги.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Федорчук О.В. підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 60-61, 70-73).
Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Федорчука О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги разом із доповненнями до апеляційного скарги, суд дійшов наступного висновку.
 
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
На обґрунтування того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 147063 від 17 липня 2022 року; та відеозапис боді-камер працівників поліції на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та дії працівників поліції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с. 1-9).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 153043 від 16 липня 2022 року о 23 год. 58 хв. в м. Києві на просп. Академіка Глушкова, 139, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6820№0525, проба позитивна - 1.56% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься підпис водія про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про що свідчить підпис ОСОБА_1 . В цьому ж протоколі в розділі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено - «з показниками Драгера не згідний» та підпис ОСОБА_1 (а.с. 1).
До протоколу додані результати приладу Драгер 6820№0525, проба позитивна - 1.56% проміле (а.с. 3).
У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з показниками приладу Драгер за результатами огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було виписано направлення на медичний огляд і супроводжено ОСОБА_1 до медичної установи для проходження останнім медичного огляду (а.с. 7-9). 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147063 від 17 липня 2022 року о 02 год. 25 хв. м. Київ, вул. Відпочинку, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Академік Глушкова, 139 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відео-реєстратори №№ 473578, 470422, 472855, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).
З доданих до протоколу відео зафіксованих боді-камерами працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу зазначав працівникам поліції, що не може бути примушений до проходження такого медичного огляду в медичній установі. З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після неодноразових пропозицій з боку працівників поліції та лікаря-працівника медичного закладу КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія»» зазначав, що не відмовляється від медичного огляду лікарем, проте бажає проходити медичний огляд без присутності працівників поліції. З цього ж відеозапису вбачається, що працівником поліції Федорчук Р.В. був попереджений про складання протоколу про відмову в проходженні медичного огляду, з відміткою про факт відмови ОСОБА_1 підписати протокол (а.с. 9).  
До протоколу доданий висновок КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія»» від 19 липня 2022 року, за яким 17 липня 2022 року об 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 був проведений лікарем медичний огляд за результатами якого виявлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (1.21% проміле) (а.с. 5).
З матеріалів справи вбачається, що фактичний медичний огляд лікарем  ОСОБА_1 за згоди останнього, проводився  за відсутності працівників поліції та після складання ними протоколу серії ААД № 147063, яким був зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичній установі КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія»» (а.с. 1-9).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 у приміщенні КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія»», які зафіксовані на відео, дають підстави для об`єктивного висновку про фактичне ухилення (відмову) ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння в присутності працівників поліції. 
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події.
На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Виявлені та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 3, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на  місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - працівники поліції визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП  огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р.  № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та  наведеними  в  даній  постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).
Апеляційний суд відхилив доводи апелянта щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на те, що пунктом 2.5 ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
В матеріалах справи міститься письмова заява представника ОСОБА_1 - адвоката Литвишка Ю.А. від 16 грудня 2022 року в якій захисник ОСОБА_1 подав до районного суду письмові пояснення по суті справи, які вважав за потрібне надати до суду і просив розглянути справу за його відсутності. При цьому, клопотань про відкладення розгляду справи та (або) оголошення перерви, у т.ч. через оголошення повітряної тривоги або з інших підстав, захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвишко Ю.А. до районного суду не заявляв (а.с. 22-24).
З цих підстав, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 та неможливість представництва його інтересів в суді першої інстанції через оголошення повітряної тривоги і неможливість явки до суду.  Доводи апелянта про фальшованість працівниками поліції доказів по справі об`єктивними доказами по справі не підтвердженої та є припущеннями.
Інші доводи і посилання апелянта, зазначені в поданому до апеляційного суду доповненні до апеляційної скарги та доданих додатках, вищевказаних висновків суду не спростовують, не можуть бути визнані підставою для скасування постанови районного суду із закриттям провадження у адміністративній справі (а.с. 74-157). 
Отже, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     _________________                             Б.Б. Левенець