ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/6009/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
                    розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року (головуючий суддя Семененко М.О.)
в адміністративній справі №280/6009/22 за позовом   Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»  до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням особи під час проходження військової служби,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року позовну заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням особи під час проходження військової служби – повернуто позивачеві.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою суду від 24.10.2022 року адміністративний позов було залишено без руху, яка 31.10.2022 року надійшла на адресу позивача. На виконання вимог вказаної ухвали позивач 01.11.2022 року на відділення пошти подав документ про сплату судового збору, а заяву про поновлення строку на відділення пошти подав 03.11.2022 року, відтак судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо не усунення позивачем недоліків у встановлений строк, оскільки позов було ним повернуто 08.11.2022 року без вивчення поданої 03.11.2022 заяви про поновлення строку.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступні обставини.
Позивач, Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», звернувся 19.10.2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача   ОСОБА_1 , в якому просив:
- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Військового інституту танкових військ НТУ "ХПІ" суму у розмірі 716 898 грн. 02 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.
Ухвалою суду від 24.10.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви для суду та її копію для відповідача із зазначенням у ній відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; доказів сплати судового збору в сумі 10753,47 грн.
Копію зазначеної ухвали про залишення позову без руху направлено на електронну адресу позивача 27.10.2022 о 13:28. (а.с. 8)
На виконання вимог вказаної ухвали 01.11.2022 року позивач на відділення пошти подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжний документ на суму 10753,95 грн. Вказана заява зареєстрована Запорізьким окружним адміністративним судом 07.11.2022 року. (а.с. 9-11)
8 листопада 2022 року адміністративний позов повернуто позивачеві. Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки адміністративного позову, визначених ухвалою суду від 24.10.2022 року, у встановлений судом десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху, оскільки не подано заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, що є підставою для повернення позову відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України. (а.с. 13)
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім цього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З наведеного вбачається, що суд, встановивши, по-перше, подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, по-друге, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, залишає адміністративний позов без руху, при цьому в ухвалі про залишення адміністративного позову суд зазначає спосіб і строк усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позову, у строк та у спосіб визначені судом, позовна заява повертається позивачеві.
Отже, правильність вирішення питання про повернення позовної заяви залежить, зокрема, як від обліку (обчислення) останнього дня встановленого судом позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, у випадку залишення її без руху, відлік якого розпочинається з дня отримання заявником копії такої ухвали, так і від того коли відповідні документи здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що повернення позовної заяви позивачеві може відбуватись не раніше закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків адміністративного позову і з урахуванням перебігу поштового зв`язку у випадку якщо відповідні документи учасником справи були здані на пошту.
Відповідно до ч. 1,9 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
У цій справі суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, встановив позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позову, відлік якого розпочинається з моменту отримання останнім копії такої ухвали.
Отже, в силу приписів ст. 120 КАС України, початок процесуального строку у цьому випадку пов`язаний настанням такої події як отримання позивачем копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху, перебіг якого повинен початися з наступного дня після такого отримання, а закінчитись – вчиненням/невчиненням позивачем процесуальної дії до двадцять четвертої години останнього дня строку, якщо у суді, де робочий час закінчується раніше, - в момент закінчення цього часу. При цьому, урахувати перебігу поштового зв`язку.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвала про залишення позову без руху була направлена на електронну адресу позивача 27.10.2022 о 13:28 год. 
Підтвердження про отримання електронного листа позивачем до суду не надходило, що не може вважатись належним доказом отримання позивачем копії ухвали суду саме 27.10.2022 року.
Між тим, якщо обчислювати десятиденний строк на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху з 27.10.2022 року, то останнім днем є 07.11.2022 року (без урахування поштового перебігу).
Саме 07.11.2022 судом зареєстрована заява позивача про виконання ухвали суду від 24.10.2022 в частині сплати судового збору, яка була здана на відділення пошти 01.11.2022 року.
Отже, станом на час повернення адміністративного позову позивачеві (ухвала суду від 08.11.2022 року) у суду першої інстанції були відсутні відомості про дату отримання позивачем копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху (ухвала суду від 24.10.2022 року), у зв`язку з чим неможливо було встановити день початку і, як наслідок, закінчення процесуального строку, наданого судом для усунення недоліків адміністративного позову. 
Також станом на 08.11.2022 року судом першої інстанції не врахований перебіг поштового зв`язку у випадку якщо відповідні документи учасником справи були здані на пошту.
Вказане свідчить про те, що оскаржена ухвала про повернення адміністративного позову від 08.11.2022 року  судом першої інстанції прийнята передчасно.
Передчасність постановлення 08.11.2022 року судом першої інстанції ухвали про повернення адміністративного позову підтверджується і тим, що 09.11.2022 року судом зареєстровано заяву про поновлення строку разом з додатками, яка 03.11.2022 року була дана позивачем на пошту (а.с.14-48).
Проте у зв`язку з поверненням позову надані документи судом розглянуті не були.
Суд першої інстанції зазначене вище залишив поза увагою, і передчасно, не дочекавшись поштового перебігу, передчасно дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року – скасувати.
Справу № 280/6009/22 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 20.04.2023 та касаційному оскарженню не підлягає. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова