Ухвала
 
11 квітня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 510/1019/20
провадження № 61-2402ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за частиною, а 24 листопада 2020 року надав до суду заяву про зміну предмету позову на збільшення розміру аліментів на утримання дітей за статтею 192 Сімейного кодексу України (далі - СК України).
 
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 07 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Суд змінив розмір стягуваних аліментів, визначений рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року по справі №510/1718/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн щомісячно, починаючи з 28 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн щомісячно, починаючи з 02 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду і досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , далі у розмірі у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду і досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ренійського районного суду Одеської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Змінено розмір стягуваних аліментів, визначений рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року по справі № 510/1718/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн щомісячно, починаючи з 28 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн щомісячно, починаючи з 02 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн щомісячно але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 червня 2020 року і досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн щомісячно, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 червня 2020 року і досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у вищевказаній справі, з пропуском строку, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
У касаційній скарзі представник заявника зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, яке обґрунтовував тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України вимушений був покинути місце свого проживання. Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, який діє і на момент подання касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року визнано наведені вище підстави неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення, сплати судового збору, надати нову редакцію касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.
 
16 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначає, що копію судового рішення апеляційного суду не отримував. Також додав квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про направлення копії касаційної скарги позивачці.
 
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, оцінивши наведені представником заявника доводи поважності причин пропуску строку, Верховний Суд керується наступним.
У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
Поважні причини пропущення відповідного процесуального строку стосуються учасника справи, а відповідно він має довести поважність пропущення процесуального строку.
 
Статтею 12 ЦПК України передбачено рівність учасників справи у користуванні своїми правами та здійсненні ними процесуальних обов`язків.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).
 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
 
Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.
 
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
 
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
 
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.
 
Самі по собі посилання у заяві про усунення недоліків на неотримання заявником копії оскаржуваного судового рішення, без підтвердження належними доказами, з урахуванням тривалості пропуску такого строку, не дають підстав для висновку, що строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, пропущено з поважних причин.
 
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.         
 
Судді:	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний       О. В. Ступак