ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/17871/21                                                                Головуючий у І інстанції - Скалозуб Ю.О.,
                                                                                                                 Суддя-доповідач - Губська Л.В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  10 травня 2023 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
суддів:                                                            Епель О.В., Карпушової О.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Приватного підприємства «Сосницькі аграрні інвестиції» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до суду з даним позовом, в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового обмеження експлуатації стаціонарних джерел, а саме: стаціонарного електрозварювального поста, машинно-тракторного парку ремонтної майстерні, АЗС, а також водозабірної свердловини до усунення порушень природоохоронного законодавства - отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на водозабірну свердловину і резервуарів (дизельна автозаправна станція) та отримання дозволу на спеціальне водокористування.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що за результатами перевірки у відповідача виявлено порушення ряду вимог законодавства, перелік та опис яких відображений в акті перевірки №91/08 від 14-17.09.2021. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, Державною екологічної інспекцією у Чернігівській області виданий припис №91/08 від 20.09.2021, яким приписано вжити певні заходи. У зв`язку із систематичним невиконанням вимог припису щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, тим що подальша діяльність ПП «Сосницькі аграрні «інвестиції» створює загрозу навколишньому природному середовищу, життю та здоров`ю людей, експлуатації стаціонарних джерел, а саме: стаціонарний електрозварювальний пост, машинно-тракторний парк, ремонтна майстерня, АЗС, а також водозабірної свердловини, виникає необхідність тимчасового обмеження експлуатації стаціонарних джерел, а саме стаціонарного електрозварювального поста, машинно-тракторного парку ремонтної майстерні, АЗС, а також водозабірної свердловини до усунення порушень природоохоронного законодавства, зокрема, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на водозабірну свердловину і резервуарів (дизельна автозаправна станція) та отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені у позові.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області на підставі наказу № 454 від 27.11.2020, повідомлення від 18.08.2021, наказу № 698 від 03.09.2021, направлення на проведення перевірки № 606 від 03.09.2021, у період з 14.09.2021 по 17.09.2021 проведено планову перевірку щодо дотримання ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища. Вказані розпорядчі документи направлені відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 20.08.2021, наявним в матеріалах справи.
Підставою здійснення перевірки слугував план Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів на 2021 рік, затверджений наказом Держекоінспекції України від 27.11.2020 № 454.
За результатами зазначеної перевірки складено акт №  91/08 від 14-17.09.2021, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час цієї перевірки Інспекцією виданий припис №91/08 від 20.09.2021, яким приписано відповідачу вчинити певні дії.
Враховуючи систематичне невиконання вимог припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, а також те, що подальша діяльність ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» створює загрозу навколишньому природному середовищу, життю та здоров`ю людей, експлуатації стаціонарних джерел, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. 
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача щодо опису виявлених порушень під час проведення перевірки мають ознаки формального підходу до її проведення, що впливає на законність та обґрунтованість дій та рішень суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Так, пунктом   «а»   частини 1 статті 20-2 Закону України   «Про охорону навколишнього природного середовища»   від 25.06.1991 №1264-XII визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про екологічну безпеку.
Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 (далі - Положення № 275) визначено, що Державна екологічна інспекція у своїй діяльності керується   Конституцією   і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до   Конституції   та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно п. 4 Положення № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів і т.д.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені   Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені   законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V   орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених   законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
Отже, припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.
Частиною 2 статті 8 Закону № 877-V встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8   Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Отже, Інспекції надано право застосовувати інструментально-лабораторний контроль під час проведення перевірки, встановити наявність/відсутність порушень (чи здійснює джерело викиди, чи утворюються відходи і т.д.) і це можливо лише в реальному часі (шляхом інструментально-лабораторних досліджень).
Разом з тим, як правильно зауважив суд першої інстанції, позивачем не доведено, на підставі яких інструментально-лабораторних досліджень встановлено порушення відповідачем норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
При цьому, ст. 11 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Проте, докази які б підтверджували, що  позивач скористався таким правом та витребовував у відповідача відповідні документи (перелік), пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю), а останнім цей обов`язок не виконано - відсутні.
Дослідивши зміст оскаржуваного припису, вбачається, що його вимоги носять рекомендаційний характер, які необхідно дотримуватись в майбутньому, не містять інформації щодо конкретних порушень вимог природоохоронного законодавства та переліку дій, які необхідно виконати для усунення вказаних порушень і не містять способу їх усунення з посиланням на вимоги природоохоронного законодавства.
На підтвердження обставин, які викладені у вказаному приписі, позивачем не додано жодних доказів, які б доводили суду фактичне існування описаних порушень і, відповідно, необхідність їх усунення.   
Такі дії позивача щодо опису виявлених порушень мають ознаки формального підходу до проведення перевірки, що впливає на законність та обґрунтованість дій та рішень суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, діючим законодавством у сфері здійснення державного нагляду (контролю) визначено суть припису виключно як обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень норм законодавства у визначені строки.
Припис не може бути декларативним, тобто містити посилання на загальні норми, яких підприємство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу та повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням терміну і способів їх усунення.
Отже, включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний рекомендаційний характер, суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №815/132/17.
Водночас, колегія суддів зауважує, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі № 620/18914/21, яке набрало законної сили 03.06.2022, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №91/08 від 20.09.2021.
Вказаним рішенням встановлено факт того, що вимоги припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №91/08 від 20.09.2021 жодним чином не свідчать про його спрямування саме на усунення конкретних порушень природоохоронного законодавства, що в свою чергу свідчить про невідповідність змісту такого припису визначеній законодавством меті його винесення, що й стало самостійною і достатньою підставою для його скасування.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Доказів на спростування вказаних фактів позивачем до суду не надано.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
          
Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                              О.В. Карпушова