справа № 991/3113/23
провадження №11-сс/991/312/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Київ

       Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представників НАЗК ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу представника Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива від 23 березня 2023 року про закриття кримінального провадження за №42022000000000506 від 25 квітня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000506 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК, проте постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_9 від 23 березня 2023 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
07 квітня 2023 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Представник) на зазначену постанову детектива, за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2023 року відмовлено у її задоволенні. Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги мотивовані тим, що постанова детектива від 23 березня 2023 про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, а подальше здійснення провадження є невиправданим та спричинить надмірне втручання у права і свободи ОСОБА_10 . 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, Представник з підстав незаконності та необґрунтованості останньої звернулась з апеляційною скаргою з вимогою про скасування ухвали від 12 квітня 2023 року та постановлення нової, якою задовольнити подану скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказується на невідповідність постанови детектива від 23 березня 2023 року вимогам КПК, оскільки останню прийнято без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, а зібраних доказів недостатньо для прийняття обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, під час розгляду скарги слідчий суддя не врахував доводи Представника про те, що детективом не надана оцінка всім фактам можливого декларування недостовірної інформації, які були викладені в обґрунтованому висновку Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 11 лютого 2022 року щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення у діях народного депутата України IX скликання ОСОБА_10 під час подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), а саме - не зазначення об`єкта нерухомості, яким суб`єкт декларування ймовірно користувався у звітному періоді. Водночас у поданій скарзі Представником детально описано встановлений факт спільного проживання ОСОБА_10 з ОСОБА_11 на кінець звітного періоду, проте дана обставина залишилася поза увагою слідчого судді.
Також слідчим суддею не надано оцінку доводам щодо невчинення детективом будь-яких дій, спрямованих на перевірку пояснень ОСОБА_10 з метою їх підтвердження чи спростування, зокрема, наявності чи відсутності у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інших телефонних абонентських номерів, крім зазначених у поясненнях.
Крім того, стосовно висновків суду щодо відсутності факту спільного проживання суб`єкта декларування та ОСОБА_11 станом на останній день звітного періоду 31 грудня 2020 року, Представник звернув увагу на встановлені в ході перевірки НАЗК факти, які всебічно не досліджені ані в рамках досудового розслідування, ні під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Також в апеляційній скарзі Представник просить поновити строк апеляційного оскарження через отримання оскаржуваної ухвали поза його межами.

Позиції учасників судового провадження.
Представники НАЗК  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пославшись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Мотиви суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до ч.1 ст.117 КПК.
У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказані обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року по справі № 461/1434/18).
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена за участю представника НАЗК, тому строк апеляційного оскарження ухвали обраховується з дня її проголошення, тобто з 12 квітня 2023 року. Відповідно до даних трекінгу АТ «Укрпошта» та маркування поштового конверту з апеляційною скаргою поштове відправлення прийняте поштовим відділенням 20 квітня 2023 року, що є датою звернення з апеляційною скаргою, відтак строк апеляційного оскарження є порушеним. Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів необізнаності зі змістом повного тесту ухвали проголошеного 17 квітня 2023 року, до моменту її розміщення в підсистемі «Електронний суд» 18 квітня 2023 року о 17 год. 15хв. Вказана дата підтверджується відомостями наявними в матеріалах провадження. 
За вказаних обставин, колегія суддів вважає за можливе вважати причиною пропуску особою строку апеляційного оскарження необізнаність Представника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, клопотання Представника слід задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2023 року.
Як визначено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, на досудовому провадженні за п.3 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Крім того, за положеннями ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК).
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За положеннями абз.2 ч.4 цієї статті слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених зокрема п.2 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
У відповідності до вимог ст.110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Враховуючи зміст і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів перевіряє її доводи стосовно законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді.
При постановлені оскаржуваної ухвали слідчий суддя заслухавши представника НАЗК, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що за результатами досудового розслідування не підтверджена наявність сукупності ознак спільного проживання, оскільки періодичне спільне перебування ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у певних місцях було ситуативним, викликаним об`єктивними обставинами. До того ж, відповідно до змісту показань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не є членом його сім`ї з огляду на викладені ним обставини, які об`єктивно за жодних обставин не можуть бути спростовані проведенням слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, на які покликається представник НАЗК.
Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування мотивів прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги на рішення детектива.
При перегляді оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників НАЗК та прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду встановлено наступне.
На переконання колегії суддів, у контексті цієї справи та змісту доводів скарги, надання оцінки всебічності, повноті і неупередженості досудового слідства можливе лише шляхом дослідження слідчим суддею матеріалів відповідного кримінального провадження та співставлення результатів досудового розслідування із змістом постанови про закриття кримінального провадження.
       Як вбачається з матеріалів провадження розглядаючи скаргу, слідчий суддя матеріали кримінального провадження №42022000000000506 від 25 квітня 2022 року не витребовувала та при розгляді скарги не досліджувала, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі від 12 квітня 2023 року, рішення про відсутність підстав для задоволення скарги прийнято лише на підставі долучених до скарги матеріалів, зокрема, копії постанови про закриття кримінального провадження, дослідження якої також не знайшло свого відображення в журналі судового засідання від 12 квітня 2023 року.
Жодних інших доказів, які б вказували на наявність підстав для закриття кримінального провадження, слідчим суддею не досліджувалось, а матеріали провадження таких документів не містять.
Чинний КПК не містить норм, які б врегульовували порядок розгляду слідчим суддею скарг на постанови про закриття кримінального провадження.
За вимогами ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення своїх правових позицій.
При цьому, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК, орган досудового розслідування мав довести встановлення ним відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та надати суду відповідні докази, а слідчий суддя, у свою чергу, мав їх перевірити.
Проте, внаслідок нездійснення процесуальних дій, спрямованих на витребування та дослідження матеріалів досудового розслідування, висновки слідчого судді щодо повноти, всебічності досудового розслідування, наявності підстав для закриття кримінального провадження (обґрунтованості відповідного рішення детектива) є передчасними, оскільки їх неможливо зробити без перевірки самих матеріалів кримінального провадження. 
Отже, під час розгляду скарги Представника, слідчим суддею вказаних вимог КПК не виконано, у результаті чого розгляд скарги здійснено без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та без оцінки доказів у їх сукупності, а отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим суддею допущено неповноту розгляду скарги, а отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При новому розгляді слідчому судді з урахуванням вищенаведених висновків слід ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Оскільки в апеляційній скарзі поставлена вимога про скасування постанови детектива від 23 березня 2023 року, відповідне рішення колегії суддів про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги є частковим задоволенням апеляційних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, 

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд скарги у Вищому антикорупційному суді.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3