Ухвала
 
05 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 127/27280/20
провадження № 61-2775ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 (дошлюбне - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати запис № 38419191 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК») на квартиру АДРЕСА_1 , проведений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54317146 від 29 вересня              2020 року та витребувати спірну квартиру із чужого незаконного володіння в АТ «МЕГАБАНК» у її власність.
 
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 29 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Вінницький апеляційний суд постановою від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2022 року скасував та увалив нове рішення, яким позов задовольнив. Витребував із чужого незаконного володіння АТ «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Скасував рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С. Ю. від 29 вересня 2020 року № 54317146 про державну реєстрацію за АТ «МЕГАБАНК» права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
27 лютого 2023 року адвокат Мизиненко Д. В. як представник АТ «МЕГАБАНК»  надіслав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2023 року поновлено АТ «МЕГАБАНК» строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду               від 19 січня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а також надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Вказана ухвала була надіслана адвокату Мизиненку Д. В. в його електронний кабінет та 29 березня 2023 року об 0:27:47 отримана ним, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Мизиненка Д. В.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником надіслані через систему «Електронний суд»           04 квітня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги АТ «МЕГАБАНК», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 916/1979/13, від 30 травня 2018 року у справах № 367/2271/15 та № 359/2012/15, від 22 травня 2018 року у справі            № 369/6892/15, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 20 січня 2022 року у справі № 5009/4987/12 (908/25/21), від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13,              від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 та постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 125/2510/16, від 16 вересня 2020 року у справі № 127/6061/18, від 20 травня 2020 року у справі № 911/1902/19, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17,      від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16, від 24 липня 2019 року у справі  № 760/23795/14, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах                  № 464/4574/15 та № 756/17180/14, від 13 листопада 2019 року у справі                № 697/2368/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі                              № 287/575/16, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16, від 20 серпня           2020 року у справі № 916/2464/19, від 09 грудня 2020 року у справі                                     № 607/12919/19, від 09 грудня 2020 року у справі 922/476/20, від 06 квітня              2021 року у справі № 915/1890/19, від 30 січня 2019 року у справі                                       № 607/13132/13, від 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
 
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 16 листопада                    2016 року у справі № 6-2469цс16, від 02 листопада 2016 року у справі                              № 520/14722/16, від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, від 03 жовтня 2011 року у справі № 3-98гс11, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на який посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. 
 
Окрім цього, посилання заявника в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 761/10154/21 не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення, оскільки вказана постанова Верховного Суду постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на постанову Вінницького апеляційного суду                        від 19 січня 2023 року.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/27280/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов