Справа № 991/2048/23
Провадження №11-сс/991/348/23

У Х В А Л А
09 травня 2023 року                                                                         місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.28.12.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в зазначеному кримінальному провадженні накладено арешт майна на грошові кошти у сумі 23 887 доларів США (далі - гроші).
3.До Вищого антикорупційного суду в порядку статті 174 КПК надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасувати арешту грошей. 13.04.2023 слідчий суддя відмовив у задоволенні цього клопотання (далі - ухвала слідчого судді).
4.08.05.2023 на зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали і мотиви слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту, вилучених під час обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
6.Зазначене рішення мотивовано відсутністю розумних пояснень наявності в ОСОБА_3 такої значної суми коштів з огляду на такі обставини: (1) наявність у ОСОБА_3 2000 року народження дороговартісного майна (2 квартири у місті Києві загальною площею більше 135 кв м, автомобіль LEXUS ES 250 2018 року випуску), яке явно не відповідає її офіційним доходам; (2) наявність декількох різних версій щодо походження та належності вилучених під час обшуку коштів, висловлених стороною захисту (підозрювана ОСОБА_4 під час обшуку зазначала, що виявлені грошові кошти належать їй, а свідок ОСОБА_3 стверджує, що ці гроші її); (3) ненадання ОСОБА_3 та її представником доказів наявності в неї такої суми коштів з огляду на суперечності у показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема, щодо надання ОСОБА_5 своїй племінниці ОСОБА_3 коштів на придбання квартири.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі захисник висловив такі прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката про скасування арешту майна.
8.Апеляційна скарга містить доводи щодо можливості апеляційного скарження ухвали слідчого судді та її незаконності через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
9.Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 2-4 частини 3 та частини 4 статті 399 КПК.
10.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
11.У цьому провадженні на етапі прийняття апеляційної скарги першочергово суддя-доповідач має вирішити, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлена в порядку статті 174 КПК.
12.На це питання суддя-доповідач надає негативну відповідь з підстав, наведених нижче.
13.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК). У частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
14.Як вбачається із апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду у порядку, визначеному статтею 174 КПК, яке було розглянуто слідчим суддею по суті із прийняттям рішення, яке уповноважений постановити слідчий суддя відповідно до вимог КПК.
15.Ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до статті 309 КПК. Разом з тим КПК встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (пункт 9 частини 1 статті 309 КПК).
16.Зазначені висновки відповідають позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду (ухвала від 17.03.2020 у справі № 524/4327/17), згідно до якої: (1) під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому (пункт 9 частини 1 статті 309 КПК), тобто судові рішення, які були постановлені в порядку статті 173 КПК; (2) при цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку статті 174 КПК кримінальний процесуальний закон не передбачає.
17.З цих підстав, ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна не може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
18.Суд додатково звертає увагу, що пунктом 8 частини 1 статті 129 Основного Закону України гарантоване забезпечення права на «апеляційний перегляд справи», тобто цією нормою гарантоване апеляційне оскарження кінцевого рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні за результатами судового провадження, а не кожного судового рішення в кримінальному провадженні під час досудового розгляду.
19.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).
20.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю права подати заперечення проти цієї ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК) або повторно звернутися до слідчого судді у порядку, передбаченому статтею 174 КПК, за наявності нових підстав.
Висновок судді-доповідача щодо прийнятності апеляційної скарги
21.Якщо за наслідкам розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна (у порядку статті 174 КПК) раніше застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не скасовано, то така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та це не є обмеженням права на доступ до суду.
22.У зв`язку із цим слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
23.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 про відмову в скасуванні арешту майна.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1