Справа № 751/682/23 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. 	
Провадження № 33/4823/326/23 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.     	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 

Розглянув у  м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2023 року,

                                   В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 січня 2023 року о 17 год. 36 хв. по вул. Любецькій, 21 у м. Чернігові, ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а  провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянтка переконує, що місцевий суд розглянув справу поверхово і формально, достовірно не встановив фактичні обставини та поклав в основу судового рішення не допустимі докази.

На апеляційний розгляд  апелянтка ОСОБА_1 ні її захисник адвокат  Чикилевська О. В. не прибули.
ОСОБА_1 вдруге після перенесення розгляду, подала заяву про відкладення апеляційного розгляду через її хворобу і продовження лікування. Проте,  до заяви жодного документа, який би підтверджував її хворобливий стан, який перешкоджає прибуттю в судове засідання ні першого, ні  другого разу не подала.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду,  чого з боку апелянтки   не вбачається.
Переглянувши відеозапис,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як поліцейські зупинили водійку  ОСОБА_1 , яку запідозрили у вживанні наркотичних засобів.  Остання повідомила  працівникам поліції, що вона перебуває під домашнім арештом, у неї вдома був обшук, де знайшли амфетамін та опіум. Зараз перебуває у стані вагітності.  На вимогу поліцейського, який звернув увагу, що   зіниці очей у жінки, не реагують на світло, вона погодилася  пройти медичний огляд у лікаря нарколога.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачає проведення такого огляду тільки у закладах охорони здоров`я, оскільки п. 7 ІІІ Розділу Інструкції вимагає проведення лабораторних досліджень, що неможливо виконати на місці зупинки транспортного засобу.
Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку результатів медичного огляду.
Переглянутий відеозапис підтверджує, що зразки біологічного середовища відбирались у ОСОБА_1 . Аналіз сечі показав вміст амфетаміну, у зв`язку з чим лікар надала висновок про її перебування в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, на питання лікаря, ОСОБА_1 відповіла, що два місяці потому вживала і амфетамін, і опіум. Зараз не вживає, що не відповідає дійсності та суперечить проведеним лабораторним дослідженням.
Недовіряти висновку кваліфікованого лікаря нарколога КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради наркологічного диспансерного відділення, апеляційний суд не має жодних підстав.
Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, після здачі біоматеріалів відсторонили водійку ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується рапортом поліцейського (а.с. 6).
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  доведена поза розумним сумнівом, незгода апелянтки з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.   

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець